ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., рассмотрев жалобу Чингина В.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по УФО № 10673342253424899547 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253424899547 от 21 февраля 2025 года Чингин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Чингин В.А. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит вынесенное постановление признать незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Чингин В.А. в судебном заседании просил жалобу передать в Курганский городской суд, поскольку вмененное ему правонарушение относится к территории г. Кургана.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).
Вместе с тем оснований для рассмотрения жалобы Чингина В.А. судьей Куртамышского районного суда Курганской области не имеется.
Как следует из представленных материалов, место совершения вмененного Чингину В.А. правонарушения определено по адресу: 126 км 604 м автодороги Р254 «Иртыш» Курганской области, что относится к территории г. Кургана.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, включая обжалование постановления должностного лица о привлечении к такой ответственности.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение настоящей жалобы относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.
При таких обстоятельствах жалоба Чингина В.А. вместе с приложенными материалами подлежит передаче по подведомственности в указанный суд.
Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Чингина Владимира Александровича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по УФО № 10673342253424899547 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, вместе с приложенными материалами передать по подведомственности в Курганский городской суд Курганской области.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд течение 10 суток со дня его вынесения через Куртамышский районный суд.
Судья Е.В. Баукин