РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пеньковских Дмитрия Александровича на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Сбродова В.В. от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» от 26 января 2026 года Пеньковских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пеньковских Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства выполнил в соответствии с пунктом 6.11 ПДД и остановил автомобиль в безопасном месте.
Пеньковских Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 23.01.2026 около 14:00 проезжая по <адрес> в <адрес> видел стоящий на проезжей части патрульный автомобиль ДПС, сотрудника полиции не видел, так как был уставшим после поездки в <адрес>. Проехав мимо данного патрульного автомобиля, его супруга, сидевшая на пассажирском сиденье, ему сообщила, что к их автомобилю сзади идет сотрудник полиции. Поскольку свободного места для остановки не было, он, проехав 70-100 метров, остановил автомобиль в безопасном месте напротив маркетплейса «Вайлдберриз». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Горохов А.С. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2026 года совместно с сотрудниками полиции находились по адресу: <адрес>, осуществляли надзор за дорожным движением. Около 13 часов 30 минут им был замечен автомобиль Датсун он-До, двигающийся со стороны центра <адрес> в их направлении, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он жезлом подал сигнал к остановке данного автомобиля, после чего пошел к данному автомобилю. Автомобиль сбавил скорость, и создал видимость остановки, но затем продолжил движение, увеличив скорость. Они стали преследовать данный автомобиль, включив СГУ и световую сигнализацию, после этого автомобиль остановился на площадке возле маркетплейса «Вайлдберриз». Водитель данного автомобиля имел возможность остановиться за патрульным автомобилем, а также в кармане при дворовой территории следующего дома. На водителя, которым оказался Пеньковских Д.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных, на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, 23 января 2026 года в 13 час. 33 мин. в <адрес>, Пеньковских Д.А., управляя автомобилем «Датсун он-До», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
По факту нарушения Пеньковских Д.А. требований п. 6.11 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 23 января 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2026 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 г., видеозаписями регистратора патрульного автомобиля и нагрудной камеры инспектора ДПС, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Пеньковских Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Пеньковских Д.А. в совершении административного правонарушения несостоятельны.
Из показаний сотрудника полиции Горохова следует, что транспортным средством в момент предъявления требования об остановке автомобиля управлял Пеньковских Д.А.
Обстоятельства административного правонарушения объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, а также с нагрудной камеры сотрудника ДПС, на которых видно, что инспектор ДПС, находясь на проезжей части, подает сигнал остановки транспортному средству Датсун при помощи жезла, затем сотрудник ДПС идет в сторону сбавившего скорость автомобиля, который в последствии продолжает движение, набирая скорость, после этого сотрудники ДПС начинают преследование данного автомобиля, водитель которого останавливается лишь после начала преследования и подачи звуковых и световых сигналов СГУ.
Из просмотренной видеозаписи следует, что у Пеньковских Д.А. имелась возможность остановиться по требованию сотрудника полиции за патрульным автомобилем, а также возле придворовой территории следующего дома по ходу движения автомобиля.
Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись не подтверждает версию Пеньковских Д.А., а наоборот, согласуется с письменными доказательствами, представленными сотрудниками полиции.
Сотрудник Госавтоинспекции Горохов обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им процессуальным документам у судьи не имеется.
Законные действия инспектора Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Пеньковских Д.А. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пеньковских Д.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба Пеньковских Д.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Постановление о привлечении Пеньковских Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пеньковских Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Сбродова В.В. от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пеньковских Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Пеньковских Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Баукин