РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева Андрея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 2 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А. в районный суд внесен протест, в котором она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального округа водоснабжения отнесены к вопросам местного значения округа. В силу требований ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления отнесена организация водоснабжения, а в случае отсутствия холодного водоснабжения, подвоз воды.
В представлении от 23.10.2025 указано, что на Администрацию округа Федеральными законами возложена обязанность водоснабжения, в случае отсутствия водоснабжения, Администрация обязана принять меры и организовать подвоз воды населению, что не было сделано.
Так, в период с 21 по 29 сентября 2025 года по пер. Медицинский в домах №№, № в <адрес> не было воды, организация воды не обеспечена. Согласно п. 1 приложения к Правилам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды (ХВС) составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения ХВС – в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений.
В соответствии со ст.ст. 13, 19, 20, 22 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» Глава округа – Гвоздев А.Н., как руководитель Администрации Куртамышского муниципального округа, наделен полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление прокурора рассмотрено, 21.11.2025 Администрацией округа дан ответ, в котором просто констатирован факт отсутствия воды по переулку Медицинский в вышеуказанные дни, что было и так известно прокуратуре.
Вывод мирового судьи об отсутствии изложения в акте реагирования конкретного алгоритма действий несостоятелен, так как само по себе требование представления не создает правовой неопределенности, поскольку в тексте представления изложены нарушения требований законодательства, которые необходимо устранить и принять меры по их дальнейшему недопущению.
Несмотря на выводы судьи о том, что представление прокурора внесено после устранения нарушения и носит беспредметный характер, поскольку водоснабжение возобновлено задолго до внесения представления, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности, являются безосновательными.
Нарушения, на необходимость принятия мер, к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено.
При рассмотрении представления Администрацией не предпринято конкретных мер, соответствующие нарушения не устранены, была проведена лишь служебная проверка, направленная на выявление нарушений в действиях подчиненных сотрудников. Таким образом, должностное лицо занимающее должность Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившиеся в непринятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель прокурора Змановский А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н.- Клещев Р.И., участвующий по доверенности в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что в действиях Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку какого-либо умысла невыполнения требования прокурора у него не было. Представление прокурора рассмотрено, в установленные сроки прокурору дан исчерпывающий ответ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гвоздев А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Куртамышского района на основании обращения Поворознюк Л.И. по факту отключения водоснабжения в жилых домах по переулку Медицинский в г. Куртамыше проведена проверка.
23 октября 2025 года и.о. прокурора в адрес Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено 21 ноября 2025 года при участии заместителя прокурора района Змановского А.В.
3 октября 2025 года Главой Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздевым А.Н. в адрес прокурора направлено информационное письмо о рассмотрении представления и о принятых мерах.
9 декабря 2025 года и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области по факту неисполнения законных требований прокурора в отношении Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье.
2 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не усмотрел умышленных действий (бездействий) Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н., направленных на невыполнение требований прокурора, поскольку представление и.о. прокурора рассмотрено, 21 ноября 2025 года за подписью Главы Гвоздева А.Н. в адрес прокурора направлен ответ на представление, который получен прокуратурой 26 ноября 2025 года. Кроме того, 3 октября 2025 года, до внесения представления, Администрацией на запрос прокуратуры направлен ответ, содержащий подробную информацию о причинах возникновения прекращения водоснабжения и восстановления.
Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку исследовав представленные доказательства и надлежащим образом оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к верному выводу об отсутствии у Гвоздева А.Н. в рассматриваемом случае умысла на неисполнение требований прокурора.
В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, факт умышленного невыполнения Главой Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздевым А.Н. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протест прокурора не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Куртамышского муниципального округа Курганской области Гвоздева А.Н., оставить без изменения, протест прокурора Куртамышского района Курганской области Домрачевой М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Баукин