РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мазур Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Савицкая С.В. обратилась в суд с иском к ИП Мазуру А.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 06.05.2025 между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг в индивидуальном порядке № 10/05062025, по которому исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, связанные с обучением заказчика по формированию бизнеса на маркетплейсах, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость.
В настоящее время, истец приняла решение о расторжении договора в связи с тем, что оказываемые услуги не соответствуют качеству, сам договор содержит множественные орфографические ошибки, а его пункты и действия ответчика нарушают действующее законодательство, а также права истца. Фактически никакого обучения со стороны ответчика не было.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 23.10.2025 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 45000 руб. В остальной части денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период неиспользованной части обучения по договору за 9 месяцев в размере 392 993 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1691 руб. 01 коп. (л.д. 231-233).
Определением суда от 21.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТБанк», ООО МКК «Хоум Экспресс» (л.д. 55).
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Медведева С.В. (л.д. 229).
В судебном заседании представитель истца Конышев А.О. на иске настаивал с учетом уточнения, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Торицына А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск и дополнения к ним, в которых указано, что услуги истцу были оказаны, часть суммы возвращена истцу после получения претензии. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-60, 222, 223).
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Судом установлено, что 06.05.2025 между Савицкой С.В. и ИП Мазур А.Г. заключен договор на оказание консультационных услуг в индивидуальном порядке № 10/05062025, по которому исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, связанные с обучением заказчика по формированию бизнеса на маркетплейсах, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость (л.д. 15-21, 22-24)
Согласно п. 4 Приложения № 1 к договору сроки оказания услуг с 01.06.2025 по 01.06.2026.
Стоимость услуги составляет 700000 руб. (п. 6 Приложения № 1 к договору).
Сторонами не оспаривалось, что истец оплатила стоимость по договору в размере 583992 руб. (л.д. 240, 241), а также не оспаривается, что именно 13.05.2025 ответчик начал оказание услуг.
Истец указывает, что она приняла решение отказаться от договора.
Суд полагает, что к отношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из условий договора следует, что истец заключила договор как физическое лицо. Доказательств того, что договор заключен истцом для предпринимательских нужд в материалах дела не имеется.
Факт того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 69) не является доказательством того, что заключенный договор связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности.
Ответчик ссылается на п. 4.5 договор о том, что исполнение настоящего договора связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4.5 договора стороны установили, ввиду того, что исполнение настоящего договора связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, в случае одностороннего отказа от договора по инициативе заказчика, исполнитель вправе в качестве платы за отказ от договора удержать 70% от уплаченной заказчиком суммы. Указанные денежные средства удерживаются исполнителем в качестве компенсации убытков, вызванных досрочным расторжением договора, в том числе связанных с поиском нового заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Суд полагает, что данный пункт ничтожен, поскольку ущемляет права потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от договора.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств направлена ответчику 13.08.2025 (л.д. 25-29, 30).
Поскольку суд пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае услуги в полном объеме не были оказаны истцу, поскольку истец отказалась от договора.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства с учетом фактически понесенных расходов. При этом правового значения причина отказа истца от прохождения курса значения не имеет.
Как установлено судом, сроки оказания услуг установлены с 01.06.2025 по 01.06.2026. Сторонами не оспаривалось, что 13.05.2025 ответчик начал оказание услуг.
Поскольку от договора истец отказалась 13.08.2025, расчет будет следующим:
583992 руб. / 12 мес. * 3 мес. (с 13.05.2025 по 13.08.2025) = 392993 руб. 07 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 392993 руб. 07 коп.
В уточненном исковом заявлении истцом о взыскании неустойки не заявлено. Однако суд отмечает, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества услуг, что исключает возможность взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае также не подлежит применению, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в отношении товара, а в данном случае речь идет об оказании услуг.
При этом, невыполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора влечет иные правовые последствия, о применении которых истец не просил.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невозвратом денежных средств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составляет 201496 руб. 53 коп. (392993,07 + 10 000 * 50%).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 80 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб. (л.д. 202, 203, 204). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 47 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 691 руб. 01 коп. (л.д. 205-208).
Данные расходы подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15324 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савицкой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мазур Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Алексея Геннадьевича (ИНН ***) в пользу Савицкой Светланы Викторовны (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору в размере 392 993 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1691 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазур Алексея Геннадьевича (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 324 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская