ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матаниной Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, установил:
Матанина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 18/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, под управлением Матаниной Т.А., «Киа Е 350», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуляева М.А. Полагает, что ДТП произошло в результате действий Гуляева М.А. Собственником автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, является Матанина Т.А., автомобиля «КИА» - ООО «НТС». В результате ДТП автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 26.11.2024 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатом рассмотрения заявления, страховщик 28.11.2024 выдал направление на ремонт в ООО СБ «Виктория», где потерпевшего вынуждали подписать соглашение на использование б/у запчастей и на восстановительный ремонт деталей вместо замены, Матанина Т.А. отказалась подписывать. Ремонтная организация оказалась ремонтировать транспортное средство. Потерпевшему предложили подписать соглашение на сумму в размере 36600 рублей, однако она отказалась. В соответствие с проведенной экспертизой размер ущерба по Единой методике составил 99800 рублей – без учета износа, 56200 рубелей с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 356600 рублей, стоимость экспертизы составила 17000 рублей. 26.03.2025 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, ответа на претензию не поступило. 26.05.2025 страховщиков выплачено страховое возмещение в размере 56200 рублей, расходы на экспертизу в размере 7990 рублей, неустойку в размере 78719 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано в требованиях истца. Полагает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43600 рублей, убытки в размере 256800 рублей, неустойку по состоянию на 14.07.2025 в размере 266118 рублей, с продолжением начисления, расходы на экспертизу в размере 9010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Истец Матанина Т.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в судебное заседание не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матанин А.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2024 в 14:34 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 18/2, произошло ДТП с участием транспортных средств: «КИА», государственный регистрационный знак *** под управлением Гуляева М.А., «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, под управлением Матаниной Т.В.
ДТП произошло в результате действий Гуляева М.А., что подтверждается административным материалам и в суд не оспорено.
На момент ДПТ гражданская ответственность Гуляева М.А. была застрахована в САО «Ренессас страхование», гражданская ответственность Матаниной Т.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».
Матанина Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено 26.11.2024.
По результатам рассмотрения заявления страховщик направил в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА СБ «Виктория».
Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта от 17.02.2025 СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта ввиду невозможности его проведения по ценам Единой Методики.
27.02.2025 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 34500 рублей.
28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.
11.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу.
12.05.2025 страховщик направил ответ на претензию, которая истцом не получена.
26.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21700 рублей, расходов на экспертизу в размере 7990 рублей, неустойку в размере 78719, с удержанием налога в сумме 11763 рубля.
Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56200 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с иском, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, поскольку между страховой компанией и СТОА не заключены договоры.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, предложений об организации восстановительного ремонта на иных СТОА истцу от страховой компании не поступало, соглашений между сторонами не заключалось, истец не отказывался от своего требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку после отказа СТОА СБ «Виктория» ремонтировать транспортное средство, страховщик не предложил иное СТОА и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы.
Согласно заключению специалиста ИП Мартынова М.А. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, рассчитанного по Единой методике составляет 99800 рублей без учета износа, 56200 рублей с учетом износа.
Согласно заключению специалиста ИП Мартынова М.А. № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, составляет 356600 рублей.
Суд соглашается с выводами указанных заключений, считает их обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, результаты экспертизы сторонами не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неоплаченного страхового возмещения составляет (99800 – 56200) = 43600 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, истец имеет право ссылаться на заключение специалиста ИП Мартынова М.А. № *** при заявлении требований о взыскании убытков.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено. На предложение суда о назначении экспертизы ответчиком ходатайств не заявлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (356600 – 99800) = 256 800 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 5 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 ППВС 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
26.11.2024 страховщиком получено заявление 26.11.2024, таким образом, последним днем исполнения обязательства является 16.12.2024, таким образом, неустойку следует исчислять с 17.12.2024.
Надлежащим страховым возмещением является 99800 рублей.
Таким образом, за период с 17.12.2024 по 26.01.2026 (406 дней) неустойка будет составлять (99800 * 1% * 406) = 405188 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Сумма штрафа при таких обстоятельствах составит (99800/2)= 49900 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18.03.2025, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 9010, указанные расходы подтверждаются квитанцией в размере 17000 рублей, учитывая, что ответчик возместил истцу расходы на экспертизу в размере 7990 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9010 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки, указанные расходы подтверждаются чеком (л.д. 13), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22080 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Матаниной Татьяны Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Матаниной Татьяны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) страховое возмещение в размере 43600 рублей, убытки в размере 256 800 рублей, неустойку за период с 17.12.2024 по 26.01.2026 в размере 400000 рублей, штраф в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Немков