ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием прокурора Каменева Г.Д., представителя ответчика Михайлова Д.Н. – Рябова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Царегородцевой О.А., к Михайлову Дмитрию Николаевичу, Абдрашитову Александру Ринатовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Царегородцевой О.А., обратился в суд с вышеназванным иском к Михайлову Д.Н., Абдрашитову А.Р.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью истца Царегородцевой О.А.
В связи с чем, судом на обсуждение также поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.
Процессуальный истец прокурор Каменев Г.Д.не возражал как против прекращения производства по делу по указанному основанию, так и против отмены мер по обеспечению иска.
Представитель ответчика Михайлова Д.Н. – Рябов М.Н. возражений против отмены мер по обеспечению иска не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела истец Царегородцева О.А. умерла 13.12.2025 (свидетельство о смерти *** от ***).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, исходя из того, что истец Царегородцева О.А., умерла до принятия судом решения, при этом, спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2025 приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Михайлову Д.Н. и Абдрашитову А.Р. продолжать строительство спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, запрет Михайлову Д.Н. и Абдрашитову А.Р. совершать регистрационные действия по внесению записи о смене собственника земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и расположенных на них объектов недвижимости в ЕГРН до вступления решения суда в законную силу настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
В порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен специалист-строитель ООО «Агентство «Эксперт-Информ» Белякова В.А., который был допрошена в судебном заседании 25.02.2026.
В суд 18.03.2026 поступило заявление директора ООО «Агентство «Эксперт-Информ» М. об оплате труда специалиста в связи с участием в судебном заседании и дачи консультации по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вместе с тем, поскольку в момент обсуждения привлечения специалиста расходы по его оплате взял на себя ответчик Михайлов Д.Н., следовательно, расходы об оплате труда специалиста в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика Михайлова Д.Н.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Царегородцевой О.А., к Михайлову Дмитрию Николаевичу, Абдрашитову Александру Ринатовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности- прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Царегородцевой О.А., к Михайлову Дмитрию Николаевичу, Абдрашитову Александру Ринатовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности.
Снять запрет Михайлову Дмитрию Николаевичу(ИНН ***) и Абдрашитову Александру Ринатовичу (ИНН ***) продолжать строительство спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: *** до вступления решения суда в законную силу гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Царегородцевой О.А. и неопределенного круга лиц, к Михайлову Дмитрию Николаевичу, Абдрашитову Александру Ринатовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности.
Снять запрет Михайлову Дмитрию Николаевичу(ИНН ***) и Абдрашитову Александру Ринатовичу (ИНН ***) совершать регистрационные действия по внесению записи о смене собственника земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** и расположенных на них объектов недвижимости в ЕГРН до вступления решения суда в законную силу гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Царегородцевой О.А. и неопределенного круга лиц, к Михайлову Дмитрию Николаевичу, Абдрашитову Александру Ринатовичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности.
Взыскать с Михайлова Дмитрия Николаевича (ИНН ***) в пользу ООО «Агентство «Эксперт-Информ» (ИНН 6672238566) расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей.
Определение в части отмены меры по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению. Копию настоящего определения направить для исполнения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников