РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания ***4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***6 ***2 к ***3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ***2 обратился в суд с исковым заявлением к ***3 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 150 000 руб.
В обоснование которого указал, что является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ ***, зарегистрированного *** по заявке *** от *** в объёме существенных признаков, также является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец ***.
Поскольку ***2 никому не передавал исключительное право на произведение дизайна, указанное исключительное право принадлежит истцу. В ходе мониторинга рынка зубных щёток обнаружены факты того, что в сети интернет был выявлен сайт ***, на котором осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна ***2 и решение внешнего вида изделия, защищённое патентом РФ на промышленный образец ***. Ассортимент реализуемого контрафактного товара: 1) Зубная щетка EXXEClassicСуперочищающая, 2) Зубная щетка EXXEExtraМакс Эффект.
Обстоятельство того, что рукоятки зубных щёток ответчиков воспроизводят произведение дизайна истца, подтверждается заключением специалиста- искусствоведа № *** от ***. Обстоятельство того, что спорные зубные щётки содержат все существенные признаки промышленного образца истца, подтверждается заключением патентного поверенного № *** от ***. *** На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.
***2 направил ответчику досудебную претензию, однако ответа не последовало. Использование ответчиком, следует квалифицировать как нарушение исключительных прав истца, в связи с чем истец просит взыскать стоимость проведённой контрольной закупки товара в размере 795,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ***7 ***2 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Рукоятка зубной щётки" «W&T» в сумме 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ***8 ***2 компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту *** в сумме 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик впервые нарушил право, ранее не был привлечен ни к административной, ни к гражданской ответственности. Размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован. Доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки проверить партию товара на контрафактность, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Считает, что в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая прекращение деятельности, нарушающей права истца, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, просит суд снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 124523 до 10 000 руб., аналогично по произведению дизайна "Рукоятка зубной щетки" "W&T" - до 10 000 руб. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считает, что требования истца могут подлежать удовлетворению частично. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ***10 в судебное заседание не явился, направил письменную позицию на исковое заявление, поддерживает исковые требования истца. Ответчик не оспаривает использование произведений дизайна «Рукоятка зубной щетки» и промышленного образца на основе патента РФ *** в реализации спорных товаров, а также их предложений к продаже, использование промышленных образцов на основе патента РФ ***, в реализации спорных товаров, а также их предложений к продаже без согласия (разрешения) правообладателя. Сообщают, что ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат), является обладателем исключительных права на промышленный образец *** «Рукоятка зубной щетки» на основе лицензионного договора *** от *** Третье лицо считает обоснованным требования истца и взыскании компенсации в размере 150000руб., исходя из следующего расчета: 50 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «W&T», 100 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец ***. Общий размер компенсаций не превышает максимальный размер компенсации. Ответчик не заявлял о снижении и не представлял документально обоснование для снижения размера компенсации в суде первой инстанции. Получив претензии, ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора. Вместо этого - ответчик далее вводил в гражданский оборот контрафактную продукцию в массовом количестве, полностью проигнорировал претензии, реализовывал товар до последней щетки, доказательств обратного ответчик не предоставил. Ответчик - не предъявил претензии ни оптовому поставщику, ни производителю контрафактного товара. Более того, каждое лицо несёт персональную ответственность за допущенные нарушения, которая за нарушения исключительных прав наступает вне зависимости от вины. Вина изготовителя и поставщиков товара не исключает ответственность лиц, осуществлявших розничную торговлю этим товаров, которые вправе потом предъявить к изготовителю регрессное требование Дополнительно обращаем внимание суда на отсутствии заявлений о единстве намерений от ответчика и иных участвующих лиц в ходе судебного производства по настоящему делу. Право преждепользования ответчиком не заявлялось. Доказательства изъятия товара из оборота после получения претензии истца не представлены. В настоящем деле правообладатель и исключительный лицензиат, являются солидарными кредиторами. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие в изделии всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.
Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты патентного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец индивидуальный предприниматель ***2 обладает исключительным правом на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки», удостоверенным патентом Российской Федерации ***, зарегистрированного *** по заявке *** от ***.
Также ***2 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец ***.
Истец ссылается на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности указанного промышленного образца в отсутствие разрешения истца как правообладателя.
Так, в ходе мониторинга рынка зубных щёток обнаружены факты того, что в сети интернет выявлен сайт ***, на котором осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки с рукоятками, воспроизводящими произведение дизайна ***2 и решение внешнего вида изделия, защищённое патентом РФ на промышленный образец ***. Ассортимент реализуемого контрафактного товара:
1. Зубная щетка ЕХХЕ Classic Суперочищающая;
2. Зубная щетка ЕХХЕ Extra МАКС ЭФФЕКТ.
Истцом *** в торговой точке ответчика ООО «Яндекс» произведены закупки товара: Зубная щетка ЕХХЕ Classic Суперочищающая микс стоимостью 375 руб. и Зубная щетка ЕХХЕ Extra МАКС ЭФФЕКТ стоимость 420 руб. (л.д. 145).
Обстоятельство того, что рукоятки зубных щёток ответчика воспроизводят произведение дизайна истца, подтверждается заключением специалиста- искусствоведа № *** от ***. Обстоятельство того, что спорные зубные щётки содержат все существенные признаки промышленного образца истца, подтверждается заключением патентного поверенного № *** от ***. ***
Сторона ответчика не оспаривала факт использования произведение дизайна истца в своей деятельности.
Также материалами дела установлено, что *** между ***2 и ***9 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ***2 (лицензиар) предоставил ***11 (лицензиат) исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту *** на основе исключительной лицензии (без сохранения за лицензиаром права выдавать лицензии другим лицам). Условиями договора предусмотрены способы использования лицензиатом объекта интеллектуальной собственности: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту *** и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии. В случае нарушения прав, полученных лицензиатом на основании настоящего договора, со стороны третьих лиц лицензиат вправе самостоятельно предъявлять претензии.
*** ***2 направил ответчику досудебную претензию. Данная претензия была направлена ценными письмами с описью вложения, которая была полностью проигнорирован, что стало поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щетки» и на промышленный образец по патенту ***, а также установленным нарушение ответчиком этого права путем реализации контрафактной продукции.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.
В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Обращаясь с настоящим иском, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «W&T» и 100 000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту ***.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец и за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «W&T», суд исходит из следующего.
Как указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П сформулировал следующие правовые позиции:
- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);
- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;
- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации является завышенным.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает заявление ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, отсутствие ранее совершенных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной (795 руб.), а незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации в размере 20 000 рублей и 20000 руб., всего 40000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму 795 руб. в счет стоимость проведенной контрольной закупки товара.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ***12 ***2 к ***3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права - удовлетворить частично.
Взыскать с ***3 (ИНН ***) в пользу ***13 ***2 (ИНН ***) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 40000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ***3 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Т.Н. Демина