№ 2-826/2026
66RS0003-01-2025-006408-65
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 26 марта 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярское Сельскохозяйственное Объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Закиров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2020 в 15:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Баковой Е.А., принадлежащего ЗАО «БСО» (в настоящее время ООО «БСО», «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Закирова Д.Ю., принадлежащего ему же, «КиаЦерато», государственный регистрационный знак <***> под управлением Давыдова, принадлежащего ему же. Действия водителя Баковой Е.А. явились причиной ДТП. Истцом ранее было подано исковое заявление в отношении непосредственного причинителя вреда Баковой Е.А. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.06.2025 по делу №33-6748/2025 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-65/2025 установлено, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ЗАО «БСО». Это обстоятельно не было известно истцу, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего искового заявления в отношении надлежащего ответчика. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 57200 рублей согласно акту о страховом случае. В рамках производства по делу №2-65/2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга в целях устранения противоречий и сомнений в имеющихся в деле заключениях специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших от вышеуказанного ДТП, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Варнакову С.А. Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от 22.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», в соответствии с положениями единой методики, составляет без учета износа 163200 рублей, с учетом износа – 103400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, составляет без учета износа 367000 рублей, с учетом износа – 234800 рублей. С учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю потерпевшего, составляет 263600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 263 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8908 рублей.
Истец Закиров Д.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Баранов Ю.В., действующий на основании доверенности, также действующий на основании доверенности в интересах третьего лица ООО «Новая Линия» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «БСО» Власюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец был осведомлен о надлежащем ответчике, поскольку из первичных документов ГИБДД, а именно: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП от 17.12.2020, выданных на месте происшествия, собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> прямо указано ЗАО «БСО». Истец присутствовал при оформлении ДТП, получил копии указанных документов, следовательно ему было достоверно известно, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо. Также, из страхового полиса <***> следует, что страхователем выступает ЗАО «БСО», Данная информация содержится в выплатном деле, с которым истец обязан был ознакомиться при обращении за страховой выплатой. Кроме того, интересы истца с момента возникновения спора представляет ООО «Новая Линия», основным видом деятельности которого является деятельность в области права. Профессиональный юрист обязан знать положения статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику Баковой Е.А., как к физическому лицу, является риском самого истца и его представителя и не может служить уважительной причиной для восстановления срока, пропущенного более трех лет назад. По существу заявленных исковых требований указал, что расчет истца является юридически некорректным и ведет к необоснованному обогащению истца. Транспортное средство истца на момент ДТП имело значительный эксплуатационный износ. Установка на него новых деталей (без учета износа) улучшит его состояние по сравнению с доаварийным. Поскольку ответственность страховой компании ограничена законом и выплата произведена с учетом износа по Единой методике, ответчик (работодатель) обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являющегося его рыночной стоимостью с учетом износа. Кроме того, ответчик не является стороной соглашения между истцом и страховой компанией. Истец самостоятельно выбрал денежную форму выплаты. Получение истцом суммы недостаточной для ремонта является риском последнего. Автомобиль истца не был отремонтирован на денежные средства, взысканные с Баковой Е.А. решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, что свидетельствует о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а получение необоснованной денежной выгоды. На момент рассмотрения настоящего иска решение о повороте исполнения в отношении Закирова Д.Ю. в пользу Бакиной Е.А. не исполнено, денежные средства в размере 349495 рублей могут находиться в распоряжении истца. Удовлетворение исковых требования в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца Закирова Д.Ю. за счет двух лиц Баковой Е.А. и ООО «БСО». Обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами, что, в том числе, установлено апелляционным определением Свердловского областного суда. На основании изложенного представитель ООО «БСО» Власюк В.В. просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бакова Е.А., САО «РЕСО-Гарантия»,будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2026 по гражданскому делу №33-6748/2025 по иску Закирова Дениса Юрьевича к Баковой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что 17.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Киа» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» под управлением Баковой Е.А.; «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Закирова Д.Ю.; «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Давыдова А.В.
ДТП произошло в результате действий Баковой Е.А.
Автомобилю Мазда», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
18.12.2020 между Закировым Д.Ю. и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии <***>. САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Новая линия» в размере 57200 руб. на основании соглашения.
29.05.2023 договор цессии <***> расторгнут по взаимному соглашению сторон.
10.07.2023 истцом получено экспертное заключение ИП Сафина К.Р. №3038/23Е, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360462 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.05.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пиджакову Е.С. По выводам судебной экспертизы от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», в соответствии с положением о Единой методике от 19.09.2014 № 432-П составляет 61200 руб., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области 76 200 руб.
По ходатайству стороны истца определением суда от 13.12.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Варнакову С.А. Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 22.01.2025 №11/025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», в соответствии с положением о Единой методике от 04.03.2021 N 755-П составляет без учета износа - 163200 руб., с учетом износа - 103400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен, составляет без износа - 367000 руб., с учетом износа - 234800 руб.
Совокупность исследованных доказательств, таких как: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.12.2020, в которых зафиксирован собственник автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак К004РВ/196 - ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение»; объяснения водителя автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <***> Баковой Е.А. от 17.12.2020, в которых зафиксировано место работы Баковой Е.А. - ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение»; путевой лист легкового автомобиля ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» от 17.12.2020 на автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак <***> водителем по которому значится Бакова Е.А., цель задания - получение и передача документов по г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.36; объяснения представителей ответчика и третьего лица ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» подтвердивших факт исполнения водителем Баковой Е.А. на момент ДТП поручений ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» свидетельствует об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Закирова Д.Ю. – без удовлетворения.
В настоящем иске истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом в размере 367000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 103400 рублей.
Оценивая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что надлежащий ответчик ООО «БСО» был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2025 по гражданскому делу №33-6748/2025 при рассмотрении апелляционной жалобы Баковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2025.
Именно указанным судебным актом установлено наличие трудовых отношений ООО «БСО» и Баковой Е.А. на момент участия последней в ДТП от 17.12.2020, при этом судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы дополнительные доказательства. Объяснения ООО «БСО» о том, что Бакова Е.А. в момент ДТП осуществляла трудовую деятельность в указанной организации были представлены только в суд апелляционной инстанции, при этом истец участником указанных правоотношений не является, следовательно, до указанного момента не мог достоверно знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего иска начал течь с 27.06.2025, и на момент подачи настоящего искового заявления не истек.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указаниемна то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 263600 рублей (367 000 – 103400).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-65/2025 по иску Закирова Дениса Юрьевича к Баковой Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №210129 от 17.12.2024
Указанные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта необходимо для определения размера ущерба, положено в основу решения суда и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2025 № 141 (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Закирова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярское Сельскохозяйственное Объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярское Сельскохозяйственное Объединение» (ИНН66705136190) в пользу Закирова Дениса Юрьевича <***><***> убытки в размере 263 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8908 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков