УИД 66RS0003-01-2025-006410-59 мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Ширыкалову Е.И., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
03.12.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника Познякова Н.М., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Ширыкалов Е.И., старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП Россиипо Свердловской области Файзеева А.Р. - одновременно исключены из числа ответчиков; ООО «Транспортная компания «Автотехника».
В обоснование требований Смирнов А.В. указал, что 22.11.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4407/2023 по иску Смирнова А.В. к ООО «Транспортная компания «Автотехника» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, его требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Восстановить Смирнова А.В. на работе в должности водителя транспортного средства категории Е в ООО «Транспортная компания «Автотехника» с 19.01.2023. Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению». На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист ФС № 039227021 от 22.11.2023. Исполнительный лист передан в Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю Ширыкалову Е.И. Судебными приставами-исполнителями каких-либо действий, направленных на исполнение решения, не предпринималось. Результат действий судебных приставов-прекращение исполнительного производства.
В связи с бездействием судебных приставов, истец обращался с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга. В настоящий момент истец остается лишенным законного права на восстановление на рабочем месте, получение трудового стажа, пенсионных накоплений.
В связи с изложенным, просит взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области убытки в размере 1173541 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и судебные расходы в размере 100000 руб.
28.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Транспортная компания «Автотехника» - Туманов А.С.
Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по Свердловской области Кулишова Ю.В., действующая на основании доверенностей, представила письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме (л.д. 51-54).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Позняков Н.М., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Ширыкалов Е.И., старший судебный пристав-исполнитель Файзеева А.Р.,ООО «Транспортная компания «Автотехника», ликвидатор ООО «Транспортная компания «Автотехника» - Туманов А.С. извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Ликвидатор Туманов А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34)
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Установлено и следует из материалов дела, 22.11.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4407/2023 по иску Смирнова А.В. к ООО «Транспортная компания «Автотехника» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, требования Смирнова А.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Восстановить Смирнова А.В. на работе в должности водителя транспортного средства категории Е в ООО «Транспортна компания «Авттехника» с 19.01.2023. Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению» (л.д. 12-14).
На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 039227021 от 22.11.2023.
19.12.2023 Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 2822551/23/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039227021 от 22.11.2023, предмет исполнения: признать незаконным приказ директора ООО «Транспортная компания «Автотехника» -Туманова А.С. № 1 от 17.01.2023 о прекращении трудового договора со Смирновым А.В. с 18.01.2023 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023 (л.д. 32).
14.03.2024 исполнительное производство № 2822551/23/66006-ИП от 19.12.2013 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 ПостановленияПленумаВерховногоСудаот17.11.2015№50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основаниистатьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласнопункту 7 части 2 статьи 43Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии спунктом 5.2 статьи 64ГК РФ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2015 ООО «Транспортная компания «Автотехника» прекратила свою деятельность 15.02.2024 (л.д. 36-41).
Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены вст.49Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии сост. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.
В данном случае исключение организации-должника ООО «Транспортная компания «Автотехника» из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и поэтому исполнительное производство прекращено им на законных основаниях.
25.12.2025 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по административному исковому заявлению Смирнова А.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. ЕкатеринбургаФайзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителюШирыкалову Е. И., руководителю ГУФССП России по Свердловской областиСухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, требования Смирнова А.В. оставлены без удовлетворения, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными не имеется (л.д. 35).
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и предполагаемыми убытками, и оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, суд в требованиях о возмещении убытков, а также производного требования о компенсации морального вреда, отказывает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова