ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 22 января 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Клопову Игорю Александровичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, установил:
первоначально ПАО Сбербанк обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1.
Определением суда от 22.01.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего – Клопова Игоря Александровича, являющегося сыном наследодателя и зарегистрированного по месту жительства совместно с наследодателем на день смерти последней.
В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Клопов И.А. с *** года зарегистрирован по адресу: ***, что относится к юрисдикции Карпинского городского суда Свердловской области. Доказательств проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга не имеется, в связи с чем, настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности Карпинский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2025-006417-38 (производство № 2-905/2026) по иску ПАО Сбербанк к Клопову Игорю Александровичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.
Судья В. С. Станевич