РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Гилевой Н.Ю., ответчика Пономарева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Юлии Олеговны к Гогаеву Айдину Магомедилаву, Пономареву Василию Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова Ю.О. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга изначально с вышеназванным иском к ответчику Гогаеву А.М.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2025 в 15 час. 48 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, Пономарева В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей Стрельцовой Ю.О., под управлением Стрельцова В.В., причинены механические повреждения.
Кроме того, 27.02.2025 в 15 час. 50 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло еще одно ДПТ по вине водителя транспортного средства «Газ», г/н ***, Гогаева А.М., в результате которого автомашинам «Субару», г/н ***, под управлением Пономарева В.А., и «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей Стрельцовой Ю.О., под управлением Стрельцова В.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность ответчика Гогаева А.М. застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ ***. Гражданская ответственность ответчика Пономарева В.А. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 400000 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «МирЭкс» от 21.03.2025 №08/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, без учета износа составляет 1034100 рублей, с учетом износа 487900 рублей, расходы по составлению заключения – 16000 рублей.
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пономарев В.А.
На основании изложенного, истец просил изначально взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 650 100 рублей, из которых 634100 рублей – причиненный ущерб, 16000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 002 рубля.
Истец Стрельцова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя Гилеву Н.Ю., которая после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательной уточнила исковые требования, просила взыскать с Гогаева Айдина Магомедилава убытки в сумме 462100 рублей, а с Пономарева Василия Аркадьевича – 117400 рублей, а также пропорционально удовлетворённым требованиям с данных ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18002 рубля. Представитель истца также указала, что транспортное средство истца отремонтировано полностью, однако, документы по его ремонту не сохранились.
Ответчик Пономарев В.А. не оспаривал вину в первом столкновении с автомобилем истца, в результате которого транспортное средство последнего получило незначительные повреждения. Указал, что большая часть повреждений автомашины истца образовалась от последующего ДТП, в котором транспортное средство «Газ», г/н ***, врезалось сначала в уже стоящий автомобиль «Субару», г/н ***. А тот уже повторно по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В связи с чем, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы полагал, что есть необходимость разграничения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных от первого и второго ДТП. Кроме того, полагал заявленный ко взысканию ущерб необоснованно завышенным, истцом не приложено документов, подтверждающих факт несения им расходов по ремонту. В связи с чем, полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просил исключить себя из числа ответчиков.
Ответчик Гогаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании его представитель Соколовская Е.М. с исковыми требованиями согласилась частично, полагала, что с Гогаева А.М. надлежит взыскать только половину суммы убытков.
Третье лицо Бастрикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила провести его в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.02.2025 в 15 час. 48 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, Пономарева В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей Стрельцовой Ю.О., под управлением Стрельцова В.В., причинены механические повреждения.
Кроме того, 27.02.2025 в 15 час. 50 мин. на 5 км. ЕКАД г. Екатеринбурга произошло еще одно ДТП по вине водителя транспортного средства «Газ», г/н ***, Гогаева А.М., в результате которого автомашинам «Субару», г/н ***, под управлением Пономарева В.А., и «Фольксваген», г/н ***, принадлежащей Стрельцовой Ю.О., под управлением Стрельцова В.В., причинены механические повреждения
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ ***, автогражданская ответственность ответчика Гогаева А.М. застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ ***. Гражданская ответственность ответчика Пономарева В.А. за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании заключенного 03.03.2025 соглашения произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «МирЭкс» от 21.03.2025 №08/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, без учета износа составляет 1 034 100 рублей, с учетом износа 487 900 рублей, расходы по составлению заключения – 16 000 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано полностью, однако, документы по его ремонту не сохранились
В связи с возникшим спором по оценке стоимости ремонта, а также в целях разграничения повреждений транспортного средства истца от двух столкновений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.
Согласно заключению судебного эксперта ИП М. № С6/26 от 27.02.2026 стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, от произошедших 27.02.2025 двух ДТП с автомобилем «Субару», г/н *** и с транспортным средством «ГАЗ», г/н ***, без учета износа, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 862100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, от произошедшего изначально (первоначально) 27.02.2025 в 15 часов 48 минут столкновения только с автомобилем «Субару», г/н *** без учета износа, за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 117400 рублей.
При расчёте стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП с участием трех транспортных средств, повреждения от первоначального ДТП с участием только автомобиля «Субару», г/н *** и «Фольксваген», г/н ***, были исключены как доаварийные.
Суммарная стоимость восстановительного ремонта в результате двух ДТП от 27.02.2025 составляет 117400+862100=979500 рублей.
Оценивая экспертное заключение ИП М., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.
При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.
Суд учитывает, что изначально имущественный ущерб причинен транспортному средству истца по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, Пономарева В.А., который наехал на автомашину «Фольксваген», г/н ***. Через незначительный промежуток времени, транспортное средство «Газ», г/н ***, под управлением Гогаева А.М., допустило наезд на автомобиль «Субару», г/н ***, который по инерции вновь повторно допустил наезд на транспортное средство истца.
Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, в которой разграничены повреждения от первоначального столкновения вышеуказанных автомобилей с последующим (повторным), принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность Гогаева А.М., и отсутствие застрахованной ответственности Пономарева В.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков с Гогаева Айдина Магомедилава в сумме 462100 рублей (862100 – 400000), а с Пономарева Василия Аркадьевича - в сумме 117 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования истца удовлетворены судом к ответчику Пономареву В.А. на 20,26% от окончательно уточненной цены иска, а к ответчику Гогаеву А.М. – на 79,74%. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы: с Гогаева А.М. расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12758 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35883 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 228 рублей 86 копеек; а с ответчика Пономарева В.А. - расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3241 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 117 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 361 рубль 14 копеек.
При этом, суд обращает внимание, что, не смотря на то, что представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» от 21.03.2025 №08/25 не был положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.
Поскольку истец уменьшила исковые требования, Стрельцовой Ю.А. надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1412 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Стрельцовой Юлии Олеговны к Гогаеву Айдину Магомедилаву, Пономареву Василию Аркадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гогаева Айдина Магомедилава (ИНН ***) в пользу Стрельцовой Юлии Олеговны (ИНН ***) убытки в сумме 462100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12758 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35883 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 228 рублей 86 копеек.
Взыскать с Пономарева Василия Аркадьевича (ИНН ***) в пользу Стрельцовой Юлии Олеговны (ИНН ***) убытки в сумме 117 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3241 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 117 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 361 рубль 14 копеек.
Возвратить истцу Стрельцовой Юлии Олеговне (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1412 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников