РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Тарасенко В.В., ответчика Ивановой О.А., представителя ответчика Позднякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Виталия Владимировича к Ивановой Ольге Алексеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что передал взаймы ответчику Ивановой О.А. денежные средства на сумму 396000 рублей. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, письменного договора в виде отдельного документа стороны не заключили. В подтверждение передачи денежных средств взаймы и срока возврата ответчик 03 августа 2023 года выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в срок до 31 июля 2023 года. Фактически Иванова О.А. вернула только часть основного долга в общей сумме 65000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк». Задолженность составляет 331000 рублей. Заем является процентным, поскольку заключен на сумму свыше 100000 рублей. По состоянию на 18 ноября 2025 года размер процентов, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 139964 рубля 24 копейки. Поскольку заем не возвращен, истец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 17261 рубль 88 копеек на 18 ноября 2025 года. Письмом от 06 ноября 2025 года истец потребовал от ответчика вернуть сумму долга, письмо оставлено без ответа.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 331000 рублей; проценты за пользование займом за период с 04 августа 2023 по 18 ноября 2025 года в сумме 139964 рубля 24 копейки с последующим, начиная с 19 ноября 2025 года, начислением процентов на сумму основного долга 331000 рублей по день ее фактического погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за нарушение срока возврата займа в размере 17261 рублей 88 копеек, рассчитанные за период с 01 августа по 18 ноября 2025 года с последующим, начиная с 19 ноября 2025 года, начислением процентов на сумму основного долга 331000 рублей по день ее фактического погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины 14706 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 6500 рублей.
Истец Тарасенко В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что стороны находились в отношениях, проживали совместно, имеют совместного ребенка. Между сторонами существовали договоренности о том, что все денежные средства, которые истец передавал ответчику на ее личные нужды, подлежат возврату, передаются взаймы. Истец также тратил денежные средства на ребенка, на продукты. Когда отношения прекратились, стороны все посчитали, ответчик написала расписку. Деньги передавал наличными и переводами. По переводам получается даже больше, чем заявлено. Ответчик возвращала по 5000 рублей переводами с назначением платежа возврат долга, что подтверждает заем.
Представитель ответчика Поздняков А.А., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не признает исковые требования. С января 2022 года истец являлся сожителем ответчика, проживал с ответчиком в квартире, принадлежащей ответчику, они вели общее хозяйство. 03 марта 2022 года у сторон родился ребенок. Иванова О.А. с декабря 2021 по сентябрь 2023 года находилась в декретном отпуске, не работала. Истец при своем полном согласии тратил денежные средства на содержание ответчика и их совместного ребенка, добровольно и безвозмездно. Ответчик не вела подсчет денежных средств при совместном проживании. После рождения ребенка отношения сторон испортились, истец упрекал ответчика, что с рождением общего ребенка жизнь истца стала тяжелой, содержание ответчика и ребенка не входило в его планы, расходов стало больше, дошло до побоев. С конца июня 2023 года ответчик была беременна вторым ребенком от истца. Отношения сторон испортились окончательно, в августе окончательно прекращены. Однако истец проживал в квартире ответчика, выезжать не собирался, скандалы происходили каждый день. Истец настоял на написании расписки о выплате затрат при совместном проживании в размере 396000 рублей. Сам истец также написал расписку с обязательством выплачивать долги в размере 182000 рублей и сняться с регистрационного учета. Истец осознавал сломленное и угнетенное психологического состояние ответчика, злоупотреблял доверием, с помощью угроз и шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, вынудил под давлением написать расписку, на которую истец ссылается в своем заявлении. Формулировка расписки «обязуется выплатить», а не вернуть. Расписка не подтверждает наличие договора займа. Подтверждений, что ответчик получал денежные средства от истца, нет, нет и оснований полагать, что денежная сумма была именно займом. Просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Иванова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что проживали совместно с ответчиком в ее квартире. Она не работала, потому что находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за совместным ребенком. Никаких договоренностей о том, что она вернет истцу денежные средства, которые он ей давал, не было. Отношения сильно испортились, она боялась истца, он не хотел съезжать, поэтому она написала расписку, только чтобы он ушел. Денежные средства возвращала, потому что боялась истца, он угрожал, что заберет ребенка, были побои.
Представитель ответчика Поздняков А.А. в судебном заседании указал, что расписка является безденежной, денежные средства взаймы не передавались. Стороны проживали совместно, ответчик находилась в отпуске по уходу за совместным ребенком, истец предоставлял содержание, не взаймы. Расписка написана под давлением, истец воспользовался состоянием ответчика, которая была беременна вторым совместным ребенком и сделала прерывание беременности. Истец не съезжал с квартиры ответчика, в связи с чем решением суда по иску ответчика истец признан утратившим право пользования жилым помещением. Также с истца взысканы алименты на содержание общего ребенка.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора займа на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами, а именно - письменными.
Факт заключения договора займа должен доказать истец.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В обоснование своих требований истец Тарасенко В.В. предоставляет расписку (в том числе в оригинале) от 03 августа 2023 года, согласно которой Иванова О.А. обязуется выплатить Тарасенко В.В. сумму в размере 396000 рублей в течение 2 лет, начиная с 01 сентября 2023 года (то есть до 31 июля 2025 года). Сумма выплаты, пока Иванова О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, составит 5000 рублей в месяц, далее сумма может быть увеличена для оплаты в месяц.
Истец указывает, что денежные средства передавались не единовременно, переводами и наличными денежными средствами.
Согласно справкам о движении денежных средств ПАО «ТБанк» по счету Тарасенко В.В., в 2022 году всего переведено на счет ответчика 151939 рублей, в 2023 году (с 01 января по 30 июня 2023 года) – 305523 рублей 80 копеек. Переводы произведены без назначения платежа.
Сторонами не оспаривается, что с января 2022 года истец и ответчик проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу ***
03 марта 2022 года у Ивановой О.А. и Тарасенко В.В. родился ребенок – сын ***8. Отцовство Тарасенко В.В. признано им, выдано свидетельство об установлении отцовства I-АИ № 759664 от 14 марта 2022 года.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, по иску Ивановой О.А. Тарасенко В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, выселен из данного жилого помещения, решение является основанием для снятия Тарасенко В.В. с регистрационного учета по адресу г***
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2025 года, вступившим в законную силу, определено место жительства несовершеннолетнего Тарасенко Р.В., 03 марта 2022 года рождения, с матерью Ивановой О.А.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, с Тарасенко В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Тарасенко Р.В., 03 марта 2022 года, в размере 17029 рублей, что на момент подачи иска составляет прожиточный минимум для детей на 2025 год, установленный в Свердловской области, до достижения совершеннолетия с последующей индексацией взыскания алиментов в установленном законом порядке. Взыскания производятся ежемесячно, начиная с 17 марта 2025 года, в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ивановой О.А.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2025 года утверждено мировое соглашение между Ивановой О.А. и Тарасенко В.В. по гражданскому делу об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Тарасенко Р.В., 03 марта 2022 года рождения.
Исходя из позиции ответчика Ивановой О.А., с января 2022 года по август 2023 года она находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в ответ на судебный запрос, Иванова О.А. с 09 сентября 2020 года имеет постоянное место работы – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», с января 2022 по август 2023 года ежемесячный доход Ивановой О.А. составлял 0 рублей, за исключением мая 2022 года, когда доход составил 1720 рублей, с августа 2023 года Иванова О.А. доход получает ежемесячно. Указанное также подтверждается полученными по судебному запросу справками 2-НДФЛ.
Оценивая правоотношения Тарасенко В.В. и Ивановой О.А. относительно денежных средств, суд не находит оснований согласиться с наличием договорных отношений в связи с заключением договора займа. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
Переводы денежных средств в период с января 2022 по июнь 2023 года не свидетельствуют о передаче денежных средств с обязательством возврата. Сами переводы осуществлялись без назначения платежа. Письменных доказательств тому, что данные переводы – это денежные средства, переданные взаймы, не представлено. При этом суд учитывает, что в данный период между истцом и ответчиком сложились близкие отношения, стороны проживали совместно, 03 марта 2023 года у сторон родился совместный ребенок, в период осуществления переводов (январь 2022 – июнь 2023 года) истец находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.
Давая пояснения, истец Тарасенко В.В. неоднократно указывал, что оказывал помощь ответчику. Гражданским законодательством оказание помощи на добровольной основе не приравнивается к передаче денежных средств с условием их возврата.
Относительно расписки от 03 августа 2023 года, то ни по суммам, ни по датам данную расписку нельзя соотнести с переводами за период с января 2022 по июнь 2023 года. На неоднократные вопросы суда, какие именно переводы включены в сумму, указанную в расписке, истец пояснений не дал. Лишь указывал, что еще давал наличные денежные средства.
Согласно пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как уже указано выше, расписка, выдаваемая в подтверждение договора займа и его условий, должна удостоверять передачу заемщиком займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В расписке, составленной Ивановой О.А. 03 августа 2023 года, указано, что Иванова О.А. обязуется выплатить Тарасенко В.В. сумму в размере 396000 рублей в течение двух лет, начиная с 01 сентября 2023 года.
Исходя из буквального толкования расписки, она не содержит указания, что Иванова О.А. получила от Тарасенко В.В. определенную денежную сумму на условиях возврата.
Следовательно, указанная расписка в совокупности с отсутствием иных письменных доказательств передачи денежных средств именно на условиях возврата не принимается судом как доказательство заключения между Тарасенко В.В. и Ивановой О.А. договора займа.
Действительно, согласно справке о движении денежных средств за период с 04 ноября 2023 по 04 ноября 2025 года, Иванова О.А. переводила Тарасенко В.В. денежные средства по 5000 рублей 05 декабря 2023, 26 февраля, 05 апреля, 10 мая, 06 июня, 05 июля, 05 августа, 08 сентября, 05 октября, 05 ноября 2024 года, всего 50000 рублей, с назначением платежа «возврат долга Тарасенко В.В.».
Однако сами по себе данные платежи в отсутствие доказательств заключения договора займа, передачи денежных средств в заявленном размере с условием возврата, не свидетельствуют о заключении договора займа, как на том настаивает истец Тарасенко В.В., не являются безусловным и неоспоримым доказательством именно заемных отношений, возникших на определенную (заявленную) денежную сумму.
Из материалов дела следует, также подтверждается сторонами, что в период прекращения близких отношений стороны обсуждали финансовые вопросы, что в том числе подтверждает письмо ответчика, представленное истцом в судебном заседании, расчеты, оставленные ответчиком, аудиозапись разговора истца и ответчика, а также распиской истца Тарасенко В.В., написанной в тот же день, что и расписка ответчика Ивановой О.А., в которой он обязуется найти хорошую работу, съехать с квартиры по ул. Первомайская, 104-51, выписаться, помогать выплачивать долг Ивановой О.А. в размере 182000 рублей. Однако указанное не свидетельствует о наличии между сторонами правовых отношений, основанных на договоре займа.
В то же время судом отклоняется довод ответчика Ивановой О.А. относительно написания расписки под давлением, в угнетенном состоянии в связи с второй беременностью, поскольку соответствующих доказательств и требований о признании сделки недействительной в связи с наличием порока воли, суду не представлено и не заявлено. Сам факт наличия беременности на момент написания расписки не свидетельствует о наличии порока воли у ответчика.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений, основанных на договоре займа. Доказательства заключения договора займа истец не представил.
Требования Тарасенко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тарасенко Виталия Владимировича к Ивановой Ольге Алексеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт