ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к <***> о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, установил:
первоначально ПАО Сбербанк обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <***>.
Определением суда от 19.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего –супругу наследодателяПятыгину <***>, зарегистрированную по месту жительства совместно с наследодателем на день смерти последнего и наличием наследственного имущества (совместное имущество супругов).
В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, <***> зарегистрирована по адресу: ***, что относится к юрисдикции Алапаевского городского суда Свердловской области.
Доказательств проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга не имеется, в связи с чем, настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2025-006443-57 (производство № 2-903/2026) по иску ПАО Сбербанк к <***> о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.
Судья В. С. Станевич