РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседанияОганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кочеву И.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Клоковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.
В обоснование исковых требований указал, что Клокова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, Клокова Н.П. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта. Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ») на основании заключенного с Региональным фондом договора от 15.10.2014 №1-РЦ/14 в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт на момент подачи искового заявления за период с 01.04.2016 по 01.05.2022 составила 49103,08 руб. Сумма пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 01.06.2024 составляет 18743,34 руб. 15.08.2024 ООО «ЕРЦ» от имени Регионального фонда мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении физического лица (без указания фамилии, имени и отчества). 25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2838/2024 в отношении Клоковой Н.П.. Возможно, Клокова Н.П. не является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. 22.11.2024 судом вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2016 по 01.05.2022 в размере 49103,08 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 01.06.2024 в размере 18743,34руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области по месту жительства Клоковой Н.П.
Определениями Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Клоковой Н.П. на надлежащего – Кочева И.Б., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика Кочева И.Б.
Определением суда от 18.12.2025 к производству суда приняты уточнения исковых требований, подготовленные с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с Кочева И.Б. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в размере 7278,90 руб., пени за несвоевременную и/или неполную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.09.2021 по 11.06.2024 в размере 2449,08руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, 15.08.2024 Региональный фонд обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 12.02.2025 судебный приказ был отменен. Следовательно, период времени с момента обращения истцом за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. 26.02.2025, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением. Поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления не истекло шесть месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15.08.2024 – 3 года). Таким образом, срок исковой давности пропущен по начислениям, которые необходимо было оплатить до 15.08.2021, то есть по начислениям за период с 01.04.2016 по 31.07.2021 в размере 41824,18 руб. Из расчета пени также исключены суммы, начисленные на данную задолженность. Начисления за август 2021 года необходимо было оплатить до 10.09.2021 (включительно), то есть по начислениям за август 2021 года срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
От представителя истца – Кудрявцевой С.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2025, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, в котором представитель настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом поданных уточнений, а также дополнительные письменные пояснения по делу. Как следует из дополнительных письменных пояснений по делу, 15.08.2024 Региональным фондом мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района было подано обезличенное заявление о вынесении судебного приказа в отношении «физического лица» без указания фамилии, имени и отчества. Заявитель не имеет самостоятельной возможности идентифицировать собственника жилого помещения по причине отсутствия в публичном доступе выписок из Единого государственного реестра недвижимости с персональными данными правообладателей. Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в ООО «ЕРЦ» имелись данные о достоверном собственнике на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, несостоятелен ввиду того, что ориентиром при подаче заявлений о выдаче судебного приказа является актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения, на которое начисляются взносы. Данные, получаемые от управляющих организаций, не всегда достоверны и не могут являться полноценным основанием для подачи персонализированного заявления о вынесении приказа. 25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-2838/2024 в отношении Клоковой Н.П.. 12.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района было вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа в отношении Клоковой Н.П.. Исходя из текста определения, 07.02.2025 от Клоковой Н.П. поступили возражения, одним из доводов которых являлось указание на то, что Клокова Н.П. не является собственником жилого помещения. 26.02.2025 Региональный фонд обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с Клоковой Н.П. В исковом заявлении истец указал на возможность привлечения ошибочного собственника и просил запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение. 25.04.2025 Кировским районным судом г. Екатеринбурга дело было передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области, который, в свою очередь, установил верного собственника жилого помещения – Кочева И.Б., по ходатайству истца о замене ненадлежащего собственника надлежащим заменил ответчика с Клоковой Н.П. на КочеваИ.Б. и вернул дело в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. По мнению истца, неверное установление собственника жилого помещения при вынесении судебного приказа не должно препятствовать защите интересов кредитора. Региональным оператором соблюден порядок приказного производства, что в последующем является основанием для защиты своих прав и интересов в порядке искового производства. В противном случае, повторное прохождение процедуры приказного производства ведет к уменьшению периода и пропуску сроков взыскания задолженности. На дату судебного заседания денежных средств в счет оплаты задолженности от ответчика не поступало.
От представителя ответчика – Харсиева Р.М., действующего на основании доверенности от 20.10.2025, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как следует из возражений на исковое заявление, согласно ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок исковой давности по предъявленным истцом платежам истек. Кочев И.Б. был привлечен к участию в деле на основании ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, поданного в суд 09.07.2025. На момент привлечения Кочева И.Б. ответчиком срок исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт за период, заявленный истцом, в силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. О каждом (периодическом) нарушении своих прав истец знал с момента просрочки ответчиком оплаты взносов на капитальный ремонт за очередной период и имел возможность своевременно обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке, но по неизвестным причинам не сделал, что повлекло пропуск срока исковой давности. Кроме того, ответчик обращает внимание, что до 01.03.2023 (до принятия Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившей силу ч. 14 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») истец мог без ограничений получать сведения о собственниках спорного жилого помещения из Единого государственного реестра недвижимости, которые носили открытый характер. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кочев И.Б. с 23.06.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 70,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 25.04.2025.
На основании Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.
В указанную программу включен дом ***
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные положения содержатся также в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 169 и ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст. 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановлению Правительства Свердловской области от 24.10.1313-ПП Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора.
Ввиду сказанного у ответчика Кочева И.Б. имеется обязанность по перечислению взносов на капитальный ремонт в Региональный фонд.
Согласно первоначально представленному истцом расчету за период с01.04.2016 по 01.05.2022задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт составила49103,08 руб., в том числе начислены пени за период с 01.03.2022 по 01.06.2024 в размере 18743,34руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силуп. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ист. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное разъяснение указывает на то, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе не влияет на течение исковой давности по требованиям к надлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что 15.08.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** задолженности по оплатевзносов за капитальный ремонт.
25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 3Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Клоковой Н.П. в пользу Регионального фонда задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 30.06.2024 в размере 49103,08 руб., пени за период с 12.12.2021 по 11.06.2024 в размере 18743,34руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1117,70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3Кировского судебного района от 12.02.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Клоковой Н.П. Одним из доводов возражений являлось указание на то, что Клокова Н.П. не является собственником жилого помещения.
Несмотря на то обстоятельство, что после отмены судебного приказа истцу было известно, что Клокова Н.П. не является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, 26.02.2025 Региональный фонд обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с Клоковой Н.П., а не с физического лица, собственника жилого помещения.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству истца получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 25.04.2025 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из которой следовало, что собственником жилого помещения является Кочев И.Б. Ввиду отсутствия в исковом заявлении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, неявки истца в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте его проведения, поскольку выбор ответчика является действием стороны, порождающей для нее правовые последствия, определением суда от 25.04.2025 гражданское дело было направлено по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика КлоковойН.П.
Как следует из материалов дела, 23.06.2025 от истца в Березовский городской суд Свердловской области подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Клоковой Н.П. надлежащим подано истцом в Березовский городской суд Свердловской области лишь 09.07.2025, и именно с этой даты и приостанавливается течение исковой давности.
Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений закона до предъявления иска к надлежащему ответчику исковая давность продолжает течь, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в течение трех лет до даты подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика (09.07.2025 – 3 года). Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженностипо уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.08.2021 по 31.05.2022, заявленный в уточненном исковом заявлении.
Довод истца о приостановке течения сроков исковой давности в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района судебного приказа по гражданскому делу №2-2838/2024 не может быть принят во внимание, так как судебный приказ был вынесен в отношении Клоковой Н.П., а не Кочева И.Б.
Довод истца о том, что Региональный фонд подавал заявление о вынесении судебного приказа, не имея сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и узнал о нем (собственнике) только в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу, также не может быть принят во внимание. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у истца как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления иска имелись достоверные сведения о надлежащем должнике/ответчике Кочеве И.Б., что подтверждается передачей в ООО «ЕРЦ» от ТСЖ «Профессорские дома» 25.02.2022 соответствующих сведений, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с указанием фамилии, имени и отчества ответчика, оплатой Кочевым И.Б. коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 истцом пропущен, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийРегионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Кочеву И.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева