РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучковой Г.В. к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным отнесения имущества к общедолевому имуществу собственников многоквартирного дома, установил:
Пучкова Г. В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что Пучкова Г. В. является собственником *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. С сентября 2019 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир».
По инициативе одного из собственников квартиры подъезда № *** с согласия иных собственников помещений указанного подъезда была заменена внешняя входная дверь подъезда №***, в связи с чем, у данных собственников возникло право собственности на указанную дверь.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отнесение к общему долевому имущества многоквартирного дома № *** по *** внешней входной двери подъезда № ***.
Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, привлечены Пучков С. А., Пучкова М. С., Холкина Н. А.
Пучков С. А. (представитель истца, третье лицо, представитель третьего лица) поддержал доводы и требования иска, настаивал на удовлетворении искового заявления. Суду пояснил, что право собственности истца на спорную дверь возникло в результате исполнения договора между <***> и Холкиной Н. А. Указал, что ответчиком незаконно используется спорная дверь для размещения на ней объявлений.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что данное имущество не отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, права истца не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
С учетом мнения представителей, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пучкова Г. В. является собственником *** доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2019, осуществляет ООО «Фонд Радомир», 19.05.2019 с собственниками помещений заключен договор управления№ ***
Истец, обращаясь в суд, указывает, что по инициативе собственника Холкиной Н. А. с согласия иных собственников помещений в подъезде № *** многоквартирного дома по адресу: ***, была заменена внешняя входная дверь подъезда №***, в связи с чем, у данных собственников возникло право собственности на указанную дверь.
Указанное обстоятельство подтверждается договором от 09.11.2005 № ***, актом, сведениями об оплате и справкой (л.д. 23-26).
Оценивая позицию стороны истца о незаконности отнесения данной двери к общедолевому имуществу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Согласно подпункту "г" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение какого-либо имущества к общему имуществу многоквартирного дома обусловлено предназначением данного имущества.
Учитывая, что подъездная дверь является общим имуществом многоквартирного дома, правом на ее использование обладает широкий круг лиц, при этом истцом не подтверждено доказательств передачи указанного имущества собственниками помещений многоквартирного дома в единоличную собственность конкретных лиц, суд приходит к выводу, что оснований для исключения данного имущества из состава общедолевого имущества собственников МКД не имеется.
Кроме того, в силу положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не привел оснований, подтверждающих факт нарушения принадлежащих ему прав со стороны ответчика. Факт размещения на двери каких-либо объявлений сотрудниками ответчика судом не установлен, а даже при его установлении, способ защиты избран неверно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пучковой Г.В. к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным отнесения имущества к общедолевому имуществу собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья В.С. Станевич