РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Антона Александровича к Захаренковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Фоменко А.А. обратился в суд с иском к Захаренковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2025 в 18:39 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 47, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Омода», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаренковой Н.М., «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фоменко А.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действийЗахаренковой Н.М. Собственником транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак Т118ЕР/96 является Фоменко А.А. Гражданская ответственность Захаренковой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Фоменко А.А. – в ПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо –Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт», произведенной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1021573 рубля. Согласно заключению специалиста ИП Копылова А.С. № ***, рыночная стоимость автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак *** составляет 591300 рублей, стоимость годных остатков в размере 109800 рублей. Между Фоменко А.А. (исполнитель) и ООО «Регион 6.22» (заказчик) заключен договор гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг № ***/***. В связи с обязательствами по указанному договору Фоменко А.А. необходим автомобиль, однако после ДТП транспортное средство к использованию не пригодно, из-за чего Фоменко А.А. вынужден был взять автомобиль в аренду, оплата за весь период составила 23200 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 81500 рублей, убытки в связи с заключением договора аренда в размере 23200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4141 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
Определением суда от 03.03.2025 принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков, в связи с заключением договора аренда в размере 23200 рублей.
Истец Фоменко А.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Захаренкова Н.М., ее представитель Денисов И.Б., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, оспаривали размер ущерба, представили отзыв на иск, в котором указано, что ответчик оспаривает заключение специалиста, представленное истцом, так не может быть признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку истец уехал с места ДТП своим ходом, также приехал своим ходов в отдел ГИБДД, на фото видно, что транспортное средство получило незначительные повреждения. В переписке с представителем подтверждено, что автомобиль восстановлен и эксплуатируется. В заключении, специалиста не рассмотрен вариант восстановительного ремонта автомобиля с использованием годных остатков аналогичных автомобилей. В заключении указано, что процент не поврежденных деталей равен 60,3 %, тогда можно утверждать, что процентное отношение стоимости поврежденных (требуемых замены) запчастей составляет 40% (0,4). Затраты на восстановление автомобиля должно составить 365350 рублей, таким образом страхового возмещения в размере 400000 рублей хватит для полного восстановления транспортного средства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион 6.22», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 04.10.2025 в 18:59, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 47, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Омода», государственный регистрационный знак *** под управлением Захаренковой Н.М., «Пежо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Фоменко А.А.
ДТП произошло в результате действий Захаренковой Н.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и в суд не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность Захаренковой Н.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Фоменко А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, является Фоменко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 71).
05.10.2025 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Страховая компания, признав случай страховым, и на основании заключения «ООО Авто-Эксперт», установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1021573 рубля 35 копеек (оборот л.д. 42-43), выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно заключению специалиста ИП Копылова А.С. № *** рыночная стоимость автомобиля «Пежо 308» составляет 591300 рублей, с учетом проведенной страховщиком экспертизы, специалист установил гибель транспортного средства, рассчитал стоимость годных остатков в размере 109800 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ 15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.
Произведенные представителем ответчика расчеты не являются допустимым доказательств, поскольку суду не представлена квалификация лица, производившего указанные расчеты.
Таким образом, истец имеет право ссылаться заключение специалиста ИП Копылова А.С. № ***.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в суд не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (591300 – 1098000 – 400000) = 81500 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № *** от 21.10.2025, чеком (л.д. 27-29).
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.10.2025, чеком (л.д. 15-17).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3400 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 9).
Поскольку из анализа доверенности следует, что она выдана на конкретное дело, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей, однако доказательства несения таких расходов представлено только на 144 рубля (л.д. 10), доказательств в большем размере суду не представлено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования в размере 144 рубля.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4141 рубль, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6), однако цена иска с учетом отказа от части исковых требований составила 81500 рублей, размер государственной пошлины должен составлять 4000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, сумма в размере 141 рубль подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фоменко Антона Александровича к Захаренковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Захаренковой Натальи Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Фоменко Антона Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 81500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Фоменко Антону Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) уплаченную по чеку СУИП *** государственную пошлину в размере 141 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков