Дело 66RS0003-01-2025-006462-97 производство № 2-1110/2026 мотивированное решение изготовлено 26.03.2026
Решение именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Ольги Дмитриевны к Белковой Капитолине Михайловне о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Белковой К.М., в обоснование требований указав, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № *** по адресу: Екатеринбург***, КН ***. В апреле 2023 года скончался ее супруг, после смерти которого она вступила в наследство и стала единоличным собственником. После смерти супруга в 2024 году в гости приехала племянница покойного супруга Белкова К.М. После ее отъезда в июне 2025 года истец в процессе приборки квартиры обнаружила документы, согласно которым собственником жилого помещения стала Белкова К.М. Основанием перехода права собственности являлся подписанный, якобы от имени истца, договор купли – продажи недвижимости от 25.01.2024 и документ о выдаче электронной цифровой подписи на имя истца. По данному факту истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществивших подписание, регистрацию договора купли – продажи принадлежащего истцу жилого помещения. В возбуждении уголовного дела отказано.
Истец обращает внимание, что в договоре указана заниженная стоимость квартиры 2500 000 руб., при средней рыночной стоимости около 5000000 руб. Кроме того, в действительности истец не получала никаких денежных средств от ответчика, кроме того, стороны не подписывали никаких документов о передаче денег. Управление Росреестра не посещала. После совершения указанного договора истец осталась без единственного жилья, без средств, за счет которых возможно приобретение иного жилья.
Как до так и после продажи в 2024 году спорной квартиры истец проживает в ней, несет бремя содержания, производила ремонт.
Как полагает истец, вышеуказанную сделкуона совершила, находясь под влиянием обмана. Она никогда не оформляла на своё имя электронную цифровую подпись. В документах, направленных в электронном виде на регистрацию, указаны реквизиты электронной почты ответчика. Факт подписания договора в электронном виде скрыт от истца ответчиком.
На основании изложенного, истец просит: признать сделку от 25.01.2024 по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, совершенную между Яковлевой О.Д и Белковой К.М., недействительной; применить последствия недействительности сделки: вернуть право собственности Яковлевой О.Д. на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истец Яковлева О.Д. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что проживала в спорном помещении с супругом, который скончался 17.04.2023. Совместных детей у них не было. Спорное жилое помещение принадлежало им с супругам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, она стала единоличным собственником квартиры по адресу: ***. У ее супруга есть племянница Белкова К.М., с которой истец не поддерживала отношений. В 2024 году в гости приехала Белкова К.М., стала проживать в квартире. По этому поводу истец обращалась в ОП № 1 с просьбой вывести последнюю из квартиры. Истец помнит, что в какой-то день Белкова К.М. увезла ее на машине в незнакомый офис. В офисе Белкова К.М. просила истца подписать документы, с текстом которых истец не знакомилась. Убеждала, что надо их подписать и «какб-бы» продать квартиру. При этом денежных средств по договору истец не получала, находилась в состоянии заблуждения. После этого Белкова К.М. стала проживать совместно с истцом, указывая, что она осуществляет уход. Вместе с тем, истец указывает, что самостоятельно ходит в магазин за продуктами, обслуживает себя, не нуждаясь в посторонней помощи. В какой-то день истец подарила Белковой К.М. 1000000 руб., чтобы последняя оплачивала за истца коммунальные услуги, покупала предметы первой необходимости. Из этих же средств ответчик покупала строительные материалы для косметического ремонта в квартире. Обратила внимание суда на то, что намерений продавать жилое помещение истец не имела, поскольку иного жилья у нее нет. Более того, из квартиры не выезжала, продолжала проживать, не зная о совершении сделки, поскольку денежных средств не получала, документы в электронном виде не оформляла.
Представители истца Марков Ю.В., Заболотняя Н.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Представитель Марков Ю.В. обратил внимание суда, что у истца не было намерения продавать жилое помещение, она не снята с регистрационного учета. Факт подписания договора купли – продажи истец отрицает. Денежные средства по договору купли – продажи истец не получала. Квартира реализована по заниженной цене. В доказательство представлен отчет о рыночной стоимости. Документы в электронном виде не подписывала, учетную запись не регистрировала. В регистрационном делеуказан адрес почты, принадлежащий дочери ответчика. Более того, сотовый телефон истца не имеет функции по установлению приложений. Также просил учесть, что движение денежных средство по карте дочери ответчика не свидетельствует о финансовой возможности Белковой К.М. совершить спорную сделку, при условии, что денежные средства, по мнению ответчика, передавались наличными.
Представитель истца Заболотняя Н.И. дополнила, что она длительное время поддерживает с истцом доверительные отношения. О совершении сделки истец ничего не сообщала. После того, как Яковлева О.Д. обнаружила документы о переходе права собственности на квартиру, она обратилась к ней за помощью.
Ответчик Белкова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.
Представитель ответчика Загайнов Д.И.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24.02.2026исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что 25.01.2024 между сторонами заключён договор купли – продажи спорного жилого помещения в письменной форме, на котором имеется собственноручная подпись истца. На момент заключения договора Яковлева О.Д. являлась дееспособным лицом, понимала значение своих действий. Сертификат электронной подписи необходим для подачи заявления в уполномоченный орган в электронном виде, волеизъявление истца отражено в заявлении. Поскольку получение сертификата электронной подписи происходит при установлении личности заявителя, просил признать доводы истца о заключении договора «в тайне от нее» несостоятельными. Денежные средства по договору переданы истцу в наличной форме в размере 2500000 руб. Указанная сумма находилась в распоряжении ответчика. Источником происхождения денежных средств являлся факт передачи их от дочери Белковой К.М. –КирнасовойН.В. В подтверждение возражений представлены ответы на запросы адвоката.
Представитель ответчика Надеин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, сославшись на ранее данные пояснения. Дополнил, что Белкова К.М. приехала к Яковлевой О.Д. по просьбе последней. Данный факт следует из материалов КУСП по заявлению о возбуждении уголовного дела, где в показаниях свидетеля указано, что Белкова К.М. вызвана с целью распоряжения недвижимостью истца. По вопросу оформления цифровой подписи обратил внимание на п.3 Договора, где указано, что стороны установили на свои телефоны программу и ЭЦП. По вопросу цены договора указал, что цена может быть определена наряду с иными доказательствами. В данном случае, из информации сайта «Авито» следует, что на момент заключения Договора стоимость аналогичного жилого помещения составляла 3000000 руб. Сторонами определена цена в 2500000 руб. с учетом внутренней обстановки и отсутствия ремонта.
Допрошенная свидетельПотанина Т.В. в судебном заседании 24.02.2026 пояснила, что является соседкой Яковлевой О.Д. знакомы они с 1996 года. В 2023 году после смерти супруга истец сообщила, что ждет родственницу Белкову К.М., с которой будет проживать.Дружеских отношений между ней (Потаниной) и Яковлевой О.Д. не было, в квартире истца она не бывала, но видела, что Яковлева О.Д. ходит на улицу, в магазины, они обменивались приветствиями. В январе 2024 года в квартире истца стала проживать Белкова К.М.Со слов ей известно, что Белкова К.М. производила в квартире истца ремонтные работы. Кому принадлежит квартира истца, совершались ли сделки в отношении указанного имущества, ей неизвестно.
Показания свидетеля Ажгибасовой Т.В. суд не учитывает, поскольку свидетель могла дать пояснения исключительно в отношении Заболотней Н.И., которая не является стороной по делу.
Заслушав представителейсторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений п.п. 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Установлено, что Яковлевой О.Д. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 18-20).
25.01.2024между Белковой К.М. (покупатель) и Яковлевой О.Д. (продавец) заключен договор купли – продажи (л.д. 10). Предметом договора является однокомнатная квартира площадью 31,8кв.м., по адресу: г***
Согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Белковой К.М. с 26.01.2024 (л.д. 41).
Оценивая доводы истца о признании договора недействительным, под влиянием обмана, мнимым, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 551 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственнойрегистрации.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец утверждает, что при заключении договора она подписывала документы по просьбе Белковой К.М., которая указывала, что подписание документов необходимо для получения наследства Яковлевой О.Д.
Кроме того, истец не получила от Белковой К.М. денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры. Представитель ответчика ссылался на наличие денежных средств у ответчика от передачи от Кирнасовой Н.Д, приходящейся дочерью Белковой К.М.
В силу п. 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон составляет 2500 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость квартиры в день подписания договора. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами (л.д. 10). Из представленной расписки следует, что истец получила денежные средства (л.д. 63).
Ответчикомпредставлены следующие сведения.
Из ответа на адвокатский запрос усматривается, что Кирнасова Н.В. 13.01.2024 передала своей матери Белковой К.М. 2500000 руб. для покупки квартиры у Яковлевой О.Д. При этом расписки или договор не составлен. В обоснование представила справки формы 2-НДФЛ за 2023-2025 годы.
В совокупности указанные доказательства, по мнению ответчика, подтверждают финансовую возможность передачи истцу по договору в 2024 году денежных средств в размере 2500000 руб.
Между тем, суд исходит, что сделка заключена в январе 2024 года, потому доход Кирнасовой Н.В. за 2024 и 2025 года не может учитываться. Приведенные суммы 2852113 руб. 92 коп. не превысят необходимых для проживания с учетом прожиточного минимума (2852113,92 - 2 500000). Сведения о переводе денежных средств по карте КирнасовойН.В. в 2025 году не относится к спорному периоду. Указанные сведения не подтверждают снятие денежной суммы 2500 000 руб. в период, близкий к дате оформления договора купли-продажи от 25.01.2024, не подтверждают наличие денежных средству у Белковой К.М. для оплаты по договору.
Ответчик Белкова К.М. является пенсионером, получает пенсию, сведения о других доходах и накоплениях, источниках, за счет которых могли быть собраны накопления, не предоставлены, представитель ответчика утверждал о наличии финансовой возможности, ссылалась на предоставление всех имеющихся доказательств.
Внесение на счет Белковой К.М. денежных средств в январе 2024 года в размере 1000000 руб. и 500000 руб. свидетельствуют лишь о наличии такой суммы на счете ответчика, но не подтверждают их снятие и передаче истцу в счет оплаты за квартиру.
Кроме того, суд обращает внимание, что расписка о получении денежных средств истцом, не представлена в материалы регистрационного дела. В материалы гражданского дела представлена в виде копии. Факт получения денежных средств истец отрицает и указывала, что она не нуждалась в финансах.
С учетом изложенного, а также пояснений истца и ее состояния в период, предшествующий сделке (похороны супруга), судпризнает недостоверной запись в расписке от 25.01.2024 о том, что денежные средства Яковлева О.Д. получила, и приходит к выводу, что стоимость квартиры не оплачена Белковой К.М. вопреки согласованным условиям.
Обращаясь с настоящим иском, Яковлева О.Д. пояснила, что необходимо, чтобы ей вернули квартиру по ***, ввиду нарушения ее прав.
Оформляя договор купли-продажи от 25.01.2024 спорной квартиры, Яковлева О.Д. находилась под действием обмана со стороны Белковой К.М., ответчик получила спорную квартиру без оплаты. Истец осталась без единственного жилья, средств, за счет которых возможно приобретение иного жилья. Судотмечает, что истец находится в преклонном возрасте, может быть доверчива, не располагает познаниями в области права. Вместе с тем, ответчик действовала при помощи юристов и риэлторов, а также убеждала истца в необходимости подписания документов, (текст которых истец не читала ввиду ускоренных событий при оформлении сделки), для оформления наследства. Кроме того, как обратил внимание представитель истца, дочь ответчика работает менеджером и осведомлена об оформлении сделок в электронном виде.
По мнению суда, договор купли-продажи оформлен под влиянием обмана, совершенного Белковой К.М., подлежит признанию недействительным по иску потерпевшей Яковлевой О.Д., поскольку ей была предоставлена информация, не соответствующая действительности о получении денежных средств, убеждение о том, что этот договор составляется «как будто».
Обстоятельства, предполагающие возмездность отчуждения единственного жилья, относительно которых была обманута истец, находятся в причинной связи с ее решением о заключении возмездной сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Ответчик не предоставила возмещения за спорную квартиру, что указывает на знание об обмане. В результате указанной сделки нарушены права и охраняемые законом интересы истца, она была лишена единственного жилья, о чем ответчик знала, об этом свидетельствует последовательность установленных обстоятельств, приведшая к возникновению права собственности на квартиру без оплаты вследствие злонамеренного искажения воли, имеются основания для признания договора купли-продажи от 25.01.2024 недействительным по пункту 2 статьи 179 ГК РФ.
Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность истца.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Также суд обращает внимание на реальность возникновения правоотношений, на которые направлена сделка.
Так, из п. 3.1.1. договора следует, что после заключения Договора продажи истец должна освободить занимаемое помещение, составить передаточный акт в день заключения Договора. Вместе с тем, сторонами не оспорено, следует из пояснений сторон, свидетеля, что Яковлева О.Д. после 25.01.2024 по настоящее время проживает в спорной квартире.
Как до, так и после заключения Договора истец проводила ремонтные работы, то есть прямо осуществляет контроль над имуществом. Фактически имущество из владения истца не выбывало.
Как установлено выше, сделка совершена на безвозмездной основе. При этом, истец отчуждает единственное имущество. Суд исходит, что в силу преклонного возраста истца, являющегося пенсионером, возможность приобрести иное жилое помещение в будущем, отсутствует. В этом случае косвенно подтверждается отсутствие экономического интереса истца к сделке.
Доводы ответчика о наличии условий для применения последствий пропуска срока исковой давности суд признает несостоятельными.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора от 25.01.2024 основаны на неисполнении договора по оплате. О совершении сделки истец узнала из найденных дома в июне 2025 года документов.
По требованию об оспаривании договора купли-продажи от 25.01.2024 срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала после ознакомления с документами о смене собственника, получившей спорную квартиру безвозмездно. Истец обратилась в суд с данным иском в течение одного года 28.11.2025 (л.д. 7).
Доводы ответчика о том, что истец обращалась в органы в более ранний период не нашли подтверждения в материалах дела, наоборот, согласуются с последовательной позицией истца о том, что после обнаружения документов в июне 2025 года, ее обращения последовали в июле 2025 года в отдел полиции, к депутату, а после в суд.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Яковлевой Ольги Дмитриевны к Белковой Капитолине Михайловне удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 25.01.2024 квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***, оформленный между Яковлевой Ольгой Дмитриевной и Белковой Капитолиной Михайловной.
Возвратить в собственность Яковлевой Ольги Дмитриевны квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***.
Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Белковой Капитолины Михайловныи регистрации права собственности Яковлевой Ольги Дмитриевны на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова