РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н.,с участием представителя ответчика Свиридова И.К. – Плужникова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Свиридову Илье Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2024 в 08 час. 05 мин. возле *** по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, Свиридова И.К.,произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Фольксваген», г/н ***, принадлежащему Макарову С.С.и под его же управлением, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова С.С. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серииХХХ ***, водителя Свиридова И.К. - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***.
Макаров С.С. 13.11.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам его рассмотрения 04.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 78525 рублей 25 копеек.
Между Макаровым С.С. и ООО «Авангард»06.12.2024 заключен договор цессии ***, в соответствии с которым Макаров С.С. передал ООО «Авангард» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 12.11.2024.
Истец 12.12.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам его рассмотрения, 30.01.2025ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 111460 рублей 75 копеек.
Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-100195/5010-007 от 14.10.2025 об удовлетворении требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авангард» взыскано страховое возмещение в сумме 41014 рублей. Согласно расчету, выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 365200 рублей, с учетом износа - 231000 рублей.
По решению финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.11.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 41014 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП Х.Р.Р. № 1030425-1 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, составляет 601 216 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных требований (л.д. 48), истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 134200 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 26.01.2026 в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг АНО «СОДФУ» в сумме 15000 рублей, а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 236 016 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 781 рубль.
Представитель истца Кудымов А.С. в судебное заседание после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Свиридов И.К., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Плужникова Е.П., который с исковыми требованиями не согласился.Не оспаривая вины в ДТП ответчика Свиридова И.К., полагал, что объем повреждений и размер заявленного ко взысканию ущерба завышен, при этом полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку последней не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Склярова В.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила письменныевозражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Считала, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, а взыскание убытков со страховой компании Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15.1 ст. 12ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,12.11.2024 в 08 час. 05 мин. возле *** по вине водителя автомобиля «Субару», г/н ***, Свиридова И.К.,произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген», г/н ***, принадлежащему Макарову С.С.и под его же управлением, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарова С.С. за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серииХХХ ***, водителя Свиридова И.К. - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ ***.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Макаров С.С. 13.11.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения. В п. 4.2 данного заявления потерпевший указал адрес своей электронной почты, для отправки на нее выданного направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также сообщил номер своего телефона, по которому его необходимо информировать о дате передаче отремонтированного транспортного средства. Помимо этого, в п. 4.3. своего заявления потерпевший поставил отметку о выплате страховое возмещение путем его перечисления на банковский счет.
По результатам его рассмотрения и произведенного 13.11.2024 осмотра транспортного средства страховой компанией *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 78525 рублей 25 копеек.
Между Макаровым С.С. и ООО «Авангард»06.12.2024 заключен договор цессии № 300/1987, в соответствии с которым Макаров С.С. передал ООО «Авангард» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 12.11.2024.
После чего, истец 12.12.2024 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, просил страховую компанию предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения (л.д. 94). В рамках его рассмотренияПАО «Группа Ренессанс Страхование» 24.12.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Фольксваген», г/н ***.
Истец 27.01.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 30.01.2025произвело выплату страхового возмещения в сумме 111460 рублей 75 копеек. Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции ООО «Оценка-Нами» ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 189986 рублей, без учета износа – 309461 рублей. При этом, в письме от *** (л.д. 124) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило потерпевшему Макарову С.С. об отказе в смене формы выплаты.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП Х.Р.Р. № 1030425-1 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, составляет 601 216 рублей.
В претензии от 15.04.2025 ООО «Авангард» также ссылается на несогласие с формой выплаты, произведенной страховой компанией, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере 411230 рублей, а также неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.
По результатам рассмотрения данной претензии 19.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в сумме 10816 рублей 72 копейки, а также 26.08.2025 неустойки в сумме 54615 рублей 77 копеек.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-100195/5010-007 от 14.10.2025 об удовлетворении требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Авангард» взыскано страховое возмещение в сумме 41014 рублей. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-100195/3020-004 от 29.09.2025, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», г/н ***, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 365200 рублей, с учетом износа - 231000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 620500 рублей. Данное заключение никем из участников процесса не оспаривалось.
По решению финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.11.2025 произвело выплату страхового возмещения в сумме 41014 рублей.
Ввиду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота», г/н ***, по среднерыночным ценам по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. № 13106 от 30.06.2026 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген», г/н ***, после ДТП, произошедшего 12.11.2024, за исключением доаварийных повреждений, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе,составляет 751900 рублей. Исследованием установлено, что имеются признаки конструктивной гибели автомашины «Фольксваген», г/н ***. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 692100 рублей, а стоимость его годных остатков 111200 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.
По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов о расчете стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в распоряжении которых, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений те судом не предупреждались.
При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещение суд учитывает следующее.
Как следует из заявления самого потерпевшего о выплате страхового возмещения, составленного на бланке страховой компании, последний заполнил пункт, предусматривающий натуральную форму возмещения, указав в нем свои данные (адрес электронной почты, на который необходимо отправить направление на ремонт, а также свой номер телефона, по которому необходимо связываться после проведения ремонта), а также поставил отметку в пункте заявления, предусматривающего выплату денежных средств. Указанное не может свидетельствовать о конкретно выбранной потерпевшим Макаровым С.С. форме страхового возмещением.
В заявлении же истца ООО «Авангард», поданном позднее после состоявшейся уступки прав требований, последнее просило выдать направление на ремонт автомобиля.При этом, не согласившись с выплаченной Макарову С.С. страховой суммы, ООО «Авангард» также просило предоставить реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Учитывая положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Подача потерпевшим подобного заявления с указанием, в том числе отметки о перечислении денежных средств на банковский счет, не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с чем, суд полагает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла Макарову С.С. сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. Указанное свидетельствует, что страховщиком, принявшим заявление потерпевшего о возмещении вреда и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при недоведении полной информации, допущено нарушение прав потерпевшего как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной. При этом, по итогам рассмотрения заявления правопреемник ООО «Авангард» выражал свое несогласие с выплаченной страховой суммой, и, как следствие, в последующем с формой выплаты, потребовав от страховщика выдать ему направление на ремонт. Тем самым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не выдало ни потерпевшему, ни истцу направление на ремонт, не предоставило возможность, предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.
Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
Между тем в тексте заявления от 13.11.2024 сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания заявления Макарову С.С. не была известна сумма страхового возмещения.
Суд полагает, что данное заявление без указания в нем суммы страховой выплаты, не влечет правовых последствий при выборе формы страхового возмещения. Кроме того, в последующем уже истец как правопреемник24.12.2024 обратился к ответчику с заявлением о возврате полученных денежных средств и выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, что также подтверждает, как отсутствие воли истца и потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, так и отсутствие достигнутого между сторонами явного и недвусмысленного соглашение, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
При этом, суд обращает внимание, что с учетом заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г/н ***, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 365 200 рублей, что ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства по данной методике, рассчитываемой на дату ДТП (620 500 рублей). Тем самым, ремонт в данном случае был экономически целесообразным, однако страховой компанией он организован не был.
Вместе с тем, в связи с тем, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, потерпевший не имеет возможности произвести ремонт по рыночным ценам, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то есть наступила полная гибель автомобиля, и его ремонт экономически нецелесообразен.
При этом, поскольку страховой компанией, не организован ремонт транспортного, а в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как было указано выше, он был возможен и экономически целесообразен, на стороне истца возникли убытки.
Поскольку по средне-рыночным ценам судебным экспертом установлена гибель транспортного средства, а страховая организация не восстановила автомобиль по ценам с учетом Единой методики, то возмещение убытков в части, превышающей размер страхового возмещения (365200 рублей) долимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, возлагается на страховщика.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ООО «Авангард» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 134200 рублей (365200 – 78525,25-111460,75 - 41014), а также убытки в сумме 34800 рублей (400000- 365200), а также расходы по обращениюв службу финансового уполномоченного в сумме 15000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 13.11.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 03.12.2024 года. Истец же просит взыскать неустойку с 31.01.2025 по 26.01.2025. В связи с чем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленные истцом требования, неустойка за период с 31.01.2025 по 26.01.2025 составляет 484 462 рубля (134 200*1%*361 день). С учетом ограниченного предела неустойки, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, ее размер не может превышать 400000 рублей. При этом, в досудебном порядке ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 65 432 рубля 49 копеек (10816,72+54615,77). Таким образом, общий размер неустойки составляет 334567 рублей 51 копейка (400000 – 65432,49).
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, кроме того, соответствующего ходатайства ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося юридическим лицом, заявлено не было.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, учитывая лимит ответственности страховщика, со СвиридоваИ.К. как с причинителя вреда в пользу ООО «Авангард» подлежат взысканию убытки в сумме 180900 рублей (692100-111200-400000).
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, не во всех из которых принимал участие представитель истца, суд снижает расходы представителя истца с учетом, в том числе, принципов разумности и справедливости до 30000 рублей.
Исковые требования истца к страховой компании удовлетворены судом на 69,35% от общей цены иска (134200+334567,51+34800+15000)*100/(134200+400000+15000+236016), а к ответчику Свиридову И.К. – на 23,48% (180900*100)/(134200+400000+15000+236016), соответственно отказано истцу в иске на – 7,17%.
Таким образом, с учетом также принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «Авангард» подлежат также расходы по оплате юридических услуг в сумме 19905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8863 рубля 62 копейки, а с со СвиридоваИ.К. в пользу истца - расходы по оплате юридических услуг в сумме 7044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 97 копеек.
Помимо этого, взысканию в пользу ООО «Евентус» подлежат расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в сумме 8322 рубля, со Свиридова Ильи Константиновича - в сумме 2817 рублей 60 копеек, с ООО «Авангард» – в сумме 860 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авангард» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Свиридову Илье Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 6670504043) страховое возмещение в сумме 134200 рублей, неустойку в сумме 334567 рублей 51 копейку, убытки в сумме 34800 рублей. расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8863 рубля 62 копейки.
Взыскать со Свиридова Ильи Константиновича (паспорт ***) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 6670504043) убытки в сумме 180900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 97 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО «Евентус» (ИНН 6672289610) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в сумме 8322 рубля, со Свиридова Ильи Константиновича (паспорт ***) в сумме 2817 рублей 60 копеек, с ООО «Авангард» (ИНН 6670504043) – в сумме 860 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников