РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика Кондюкова С.И. - Кондюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к ООО «СК «Согласие», Кондюкову Сергею Ивановичу, ООО «М-Сервис» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Д2 Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением изначально к ООО «СК «Согласие», Кондюкову С.И.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2024 в 09 час. 00 мин. возле дома №10 по ул. Машиностроителей г.Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ***, Кондюкова С.И. и принадлежащего ООО «Экспомобилити», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Лада Ларгус», г/н ***, под управлением Насриддинова Р.А., причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Лада Ларгус», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства полис № D2-085276 от 01.06.2024 в АО «Д2 Страхование». Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ***, Кондюкова С.И. застрахована по договору страхования по полису ОСАГО серии ХХХ *** в ООО СК «Согласие».
ООО «Экспомобилити» обратилось в АО «Д2 Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Д2 Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115960 рублей.
Поскольку гражданская ответственность Кондюкова С.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» ущерб в размере 28 700 рублей, возмещен вышеуказанной страховой компанией.
В связи с чем, в исковом заявлении АО «Д2 Страхование» просило взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Кондрюкова С.И. в порядке суброгации 87260 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечено ООО «М-Сервис».
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Кондюков С.И. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП являлся работником и осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-Сервис». Его представитель Кондюкова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Кондрюкова С.И. ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что у истца отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности, кроме того, выплата в сумме 28 700 рублей произведена ООО «СК «Согласие» ошибочно, поскольку Кондрюков С.И., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» является не потерпевшим, а виновником ДТП.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» Виноградова В.С. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражений. Факт трудовых отношений с Кондрюковым С.И. не оспаривался, указала, что последний управлял транспортным средством «Лада Ларгус», г/н ***, в момент ДТП на основании доверенности, выданной ООО «М-Сервис», действовал в интересах и по поручению данного юридического лица.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ООО «Экспомобилити» является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ***. Между ООО «Экспомобилити» и ООО «М-Сервис» 04.03.2024 заключен договор аренды указанного транспортного средства №085276.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.08.2024 в 09 час. 00 мин. возле дома №10 по ул. Машиностроителей г.Екатеринбурга по вине водителя транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ***, Кондюкова С.И., произошло ДТП, в результате которого, автомашине «Лада Ларгус», г/н ***, под управлением Насриддинова Р.А., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондюкова С.И. Последний своей вины в ДТП в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.
На момент ДТП автомобиль «Лада Ларгус», г/н ***, был застрахован по договору страхования транспортного средства полис № D2-085276 от 01.06.2024 в АО «Д2 Страхование».
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ООО «Экспомобилити» обратилось в АО «Д2 Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Д2 Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 960 рублей. Доказательств необоснованности выплаты данной суммы, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ***, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПКУ РФ суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Лада Ларгус», г/н ***, Кондюков С.И. виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «М-Сервис», который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности на законных основаниях в силу заключенного договора аренды, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается. Данный факт подтверждается также пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании и письменными возражениями представителя ООО «М-Сервис».
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «М-Сервис», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Ларгус», г/н ***, и работодатель причинителя вреда Кондюкова С.И.
Как следует из материалов дела ООО СК «Согласие», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашины «Лада Ларгус», г/н ***, выплатило АО «Д2 Страхование» страховое возмещение в сумме 28 700 рублей. При этом, суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» является страховой компанией причинителя вреда, требования по суброгации истцом заявлены о возмещении ущерба транспортному средству, которым управлял виновный в ДТП Кондрюков С.И.
Поскольку в силу положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачивается потерпевшему, а не причинителю вреда, ответственность которого застрахована, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не усматривается.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, взысканию с ООО «М-Сервис» в пользу АО «Д2 Страхование» подлежат убытки в сумме 87260 рублей.
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «М-Сервис», суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований к Кондрюкову С.И.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Д2 Страхование» к ООО СК «Согласие», Кондрюкову Сергею Ивановичу, ООО «М-Сервис» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН 7842429918) в пользу АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) убытки в сумме 87260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении требований АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) к Кондрюкову Сергею Ивановичу (паспорт ***), ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников