РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортис» о взыскании ущерба, установил:
Бурухина О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ "Фортис"о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №1.3/2.03.07, истец стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В ночь на 19.03.2024 произошло затопление квартиры истца, в результате которого ей причинены убытки. Согласно отчету ООО «Апрель» сумма убытков составила 241497 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.09.2024, 10.09.2024 истцом вручена претензия в управляющую компанию МКД, по результатам рассмотрения которой истцу сообщили о том, что залив произошел по причине разгерметизации ливневой воронки общего домового имущества, которая находится на гарантии у застройщика. Ответчик в ответе на претензию запросил документы в подтверждение ущерба, такие документы истцом направлены 29.10.2024. Ответчик согласился возместить 128500 рублей, что истцом принято не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241497 рублей, расходы по сливу воды в размере 3500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля 47 копеек, копировальные расходы в размере 3588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы за направление иска 410 рублей 04 копейки, штраф.
Истец и ее представитель Сафуганова С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Петровский С.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве на иск указал, что судебная экспертиза проведена верно. Расходы истца должны быть пропорционально снижены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЖК "Урал-СТ" Толстопят А.В. в судебном заседании указал, что сменилась управляющая компания на ООО УК «Фортис».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Фортис", ПАО "Сбербанк России", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17.04.2021 между Бурухиной О.С. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Фортис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1.3/2.03.07, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта недвижимости: «Разноэтажный жилой дом на стилобате (№1 по ПЗУ), со встроенными помещениями коммерческого назначения на 1-ом и 1-ом этажах и 1-2 уровневым подземным паркингом манежного типа в стилобате – 1 этап строительства» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.
Объект долевого строительства – жилая студия, условный номер – 2.03.7, расположенный в 2 секции на 7 этаже.
Цена договора составляет 3139200 рублей
Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Бурухина О.С.
19.03.2024 произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актами от 19.03.2024, от 22.03.2024 № 2203/с, 28.03.2024, что сторонами не оспаривается.
Согласно отчету ООО «Апрель» № 1393/06-24, представленному стороной истца, сумма причиненного ущерба составила 241497 рублей.
Письмом управляющей компании ООО «УК «Фортис» указано, что помещение было затоплено в результате разгерметизации ливневой воронки, принимающей ливневые стоки с эксплуатируемой кровли, находящейся на техническом этаже. Данная ливневая воронка является элементом общедомовой инженерной системы, приема ливневых стоков находится на гарантии у ООО «СЗ «Фортис».
05.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе от 23.09.2024 на которую ответчик просит направить подтверждающие документы.
29.10.2024 истцом направлена претензия с подтверждающими документами, в ответе от 14.11.2024 на которую ответчик соглашается возместить 128500 рублей, на что истец не согласилась.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>
Согласно заключению эксперта <***> № 2-964/2026 характер и объем повреждений, возникших в результате залива от 19.03.2024 в квартире, расположенной по адресу: *** представлены в таблице №2. Для устранения повреждений квартиры, возникших в результате залива от 19.03.2024 в квартире,требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) таблица 3 (лист 35-36 настоящего заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, составляет 96 058 рублей 75 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (приложение № 1). Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненным в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.
Согласно дополнениям эксперта рыночная стоимость устранения повреждений квартиры составила 130511 рублей 90 копеек согласно редактированному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Оценивая заключение судебной экспертизы <***>., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.
Истцу разъяснено право в случае несогласия с выводами судебной экспертизы заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.
Вопреки доводам истца о неактуальности оценки эксперт в судебном заседании разъяснил, что примененные им методики учитывают уровень текущих цен с учетом инфляции. В дополнении расчет скорректирован с учетом необходимости замены пола и объеме демонтажа мебели.
Ответчик вину в причинении ущерба в судебном заседании не оспаривал.
При таком положении дел, с учетом установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом суд полагает необходимым определить сумму ущерба, подлежащей взысканию, в размере 130511 рублей 90 копеек.
Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается актом выполненных работ № 2203/с от 22.03.2024 на сумму 3500 рублей, чеком.
Ввиду того, что понесенные убытки находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков размере 3500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав участника долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Учитывая, что истец с претензией обратилась 05.09.2024, с 22.03.2024 по 31.12.2024 (продлен до 31.12.2025) действует мораторий на начисление штрафных санкций, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей,почтовые расходы в размере1214 рубля 51 копеек, копировальные расходы в размере в размере 3588 рублей, почтовые расходы за направление иска 410 рублей 04 копейки
Почтовые расходы в размере 970 рублей 47 копеек подтверждаются описью отправления, чеком от (л.д. 34,37-39,49-52). Расходы на оплату копировальных услуг в размере 3588 рублей подтверждаются кассовыми чеком (л.д. 43-49), договором (л.д. 64). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в размере 524 рублей 05 копеек и 1937 рублей 52 копейки, соответственно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (54%).
Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 125), договором (т. 1 л.д. 123-124).Ввиду того, что представленное заключение специалиста было представлено истцом в обоснование размера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 5400 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (54%).
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 132), договором (т. 1 л.д. 131).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 21 600 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (54%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере8 020 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бурухиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортис» (ИНН 6671084747) в пользу Бурухиной Ольги Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) сумму ущерба в размере 130511 рублей 90 копеек, убытки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5400 рублей, почтовые расходы в размере 524 рубля 05 копеек, копировальные расходы в размере 1937 рублей 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 21600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортис» (ИНН 6671084747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8020 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова