РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозровой Людмилы Геннадьевны к акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу Духнеевой Ольге Валентиновне о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Мозрова Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, об отмене нотариальной надписи.
В обосновании иска указано, что 08.10.2024 между Мозровой Л.Г. и ООО «ЭДЭКС» заключен договор возмездного оказания образовательных услуг стоимостью 147550 руб. 60 коп. Оплата услуг осуществлена за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита № *** от 08.10.2024, заключенному с АО «ОТП Банк». В январе 2025 года, истец в одностороннем порядке расторгла договор оказания образовательных услуг. Несмотря на расторжение договора с ООО «ЭДЭКС», Банк считает кредитный договор действующим и предпринял действия по взысканию задолженности в том числе посредством совершения нотариальной надписи. При заключении кредитного договора с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, она не подписывала кредитный договор, не имела возможности ознакомиться с его условиями. Между ней и Банком не заключалось соглашение об использовании простой электронной подписи. Денежные средства не были перечислены на ее счет, а были перечислены сразу на счета третьих лиц.
Также возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере, по которому она признан потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС» действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения.
Таким образом, кредитный договор оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, без ее волеизъявления. На момент оформления кредита ООО «ЭДЭКС» имело признаки финансовой несостоятельности и являлось ответчиком по многочисленным искам. Банк не проявил должной осмотрительности, продолжая сотрудничество с ООО «ЭДЭКС» при наличии признаков неплатежеспособности и участия в мошеннических схемах.
Поскольку кредитный договор является незаключенным, истец считает, что отсутствуют правовые основания для совершения нотариальной надписи.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор № *** от 08.10.2024, заключенный между АО «ОТП Банк» и Мозровой Л.Г. – незаключенным, отменить нотариальную надпись, совершенную нотариусом на основании указанного кредитного договора, обязать АО «ОТП Банк» совершить действия по удалению из базы кредитных историй АО «НБКИ» и иных бюро кредитных историй информацию по кредитному договору № *** от 08.10.2024, взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неосновательное обогащение в размере 111386 руб., судебные расходы в размере 11099 руб. и 1776 руб. (л.д. 14, 79).
Определением суда от 06.02.2026 в качестве соответчика привлечена нотариус Духнеева О.В. (л.д. 136).
В судебном заседании истец Мозрова Л.Г. на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки остальных лиц суду не известны.
Ответчик АО «ОТП Банк» в письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указывает, что АО «ОТП Банк» стороной кредитного договора не является, кредитный договор № *** от 08.10.2024 заключен между Мозровой Л.Г. и ООО МФК «ОТП Финанс», договор оформлен в рамках агентского договора (л.д. 142, 149).
Нотариус Духнеева О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 56-57).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из материалов дела следует, что 08.10.2024 между АО «ОТП Банк» и Мозровой Л.Г. заключен договор потребительского кредита № *** от 08.10.2024 на сумму 147550 руб. сроком до 08.10.2026 под 25% годовых (л.д. 23-26).
Довод ответчика АО «ОТП Банк» о том, что АО «ОТП Банк» стороной кредитного договора не является, кредитный договор заключен между Мозровой Л.Г. и ООО МФК «ОТП Финанс» суд отклоняет, поскольку он опровергается текстом самого кредитного договора, в котором в том числе указано, что кредит предоставляет кредитная организация АО «ОТП Банк» (л.д. 27).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025, вступившим в законную силу 29.07.2025 установлено, что 08.10.2024 между Мозровой Л.Г. и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг (публичная оферта), по которому исполнитель обязался предоставить заказчику/обучающемуся доступ в платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и\или программы профессиональной переподготовки (ее части). Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.
08.10.2024 истец оплатила по договору сумму в размере 147 550 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В связи с отсутствием надобности 29.01.2025 истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 147 550 руб., направив данное заявление почтовым отправлением.
Указанным заочным решением удовлетворены исковые требования Мозровой Л.Г. к ООО «ЭДЭКС», с ООО «ЭДЭКС» в пользу Мозровой Л.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 147550 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 76275 руб. (л.д. 140-141).
Постановлением следователя от 17.10.2025 Мозрова Л.Г. признана потерпевшим по уголовному делу, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 38-40).
Суд отмечает, что постановление вынесено в отношении ООО «ЭДЭКС», а не АО «ОТП Банка», поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица из числа руководителей и сотрудников ООО «ЭДЭКС» действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредитных продуктов на приобретение обучения.
Из материалов дела не следует, что исполнение кредитного договора поставлено в зависимость от исполнения договора оказания услуг по дополнительному образованию.
Доводы истца о том, что прекращение основного обязательства (договора оказания услуг по дополнительному образованию) влечет за собой и прекращение связанного с ним кредитного обязательства противоречат как материалам дела, так и закону.
Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен лично истцом, который самостоятельно воспользовался денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению на оплаты обучения ООО «ЭДЭКС».
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности использовать свой телефонный номер, что к нему получили доступ неустановленные третьи лица, не было представлено. Напротив, из ответа на судебный запрос следует, что 08.10.2024 услуга «переадресация СМС» но номеру истца не подключалась, переадресация вызовов на другие номера не зафиксирована (л.д. 160).
Кредитный договор соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью истца, истцом была получена сумма кредита.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду никаких доказательств заключения кредитного договора под влиянием какого-либо обмана со стороны ответчика, равно как и доказательств осведомленности ответчика об обмане истца третьими лицами.
Кроме того, истец не доказал, что при заключении оспариваемого кредитного договора банк действовал недобросовестно и с намерением причинить вред истцу.
Каких-либо нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, ответчиком, судом по материалам дела также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора незаключенным. Соответственно производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, об удалении информации по кредитному договору также не подлежат удовлетворению. Кроме того, денежные средства уже взысканы заочным решением суда с ООО «ЭДЭКС» в пользу Мозровой Л.Г.
Разрешая требования истца об отмене нотариальной надписи, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Мозровой Л.Г. задолженности по кредитному договору, предоставив индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписку по счету, требование о досрочном истребовании задолженности.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено АО «ОТП Банк» Мозровой Л.Г. 01.10.2025 (ШПИ ***). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.11.2025 (л.д. 64 оборот).
О совершении исполнительной надписи Мозровой Л.Г. нотариусом было направлено соответствующее извещение 21.11.2025 (ШПИ ***), которое вручено адресату 07.12.2025 (л.д. 66 + оборот).
Таким образом, нотариусом соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемой исполнительной надписи, так как заключенный между Мозровой Л.Г. и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене нотариальной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мозровой Людмилы Геннадьевны к акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу Духнеевой Ольге Валентиновне о признании кредитного договора незаключенным, отмене отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская