РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойлова Е. В., при секретаре судебного заседания Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлчиева Мавлонбека Фархадовича к ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юлчиев М. Ф. обратился в суд к ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» с требованием о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что 09.09.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по должности врач-офтальмолог.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 по делу 2-4716/2025 установлено, что истец в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.04.2025 приостановил трудовую деятельность, установлен средний дневной заработок в сумме 5230,66 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, то обратившись в суд, истец просил взыскать средний заработок за период приостановки работы с 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумме 141227,82 рублей, за период 01.11.2025 по 30.11.2025 в сумме 125535,84 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ларионов С. С. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика и третьего лица Иванова А. А., Ширяева Е. В. в судебном заседании против иска возразили по доводам отзыва, указав, что вся заработная плата согласно трудовому договору выплачена. Задолженности не имеется. Истец до сих пор числится работником, однако трудовую функцию не выполняет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, 09.09.2024 между ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное Сияние» и Юлчиевым М. Ф. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Юлчиев М. Ф. принимается на работу на должность врача-офтальмолога на основное место работы на определенный срок, с 09.12.2024, окончание работ 09.12.2029.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 (дело № 2-4716/2025)исковые требования Юлчиева М. Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» в пользу Юлчиева М. Ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2024 - апрель 2025 года 301 692 рубля, средний заработок за период приостановления работы 686212 рублей 50 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 70 797 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.02.2026 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменено. Указано на взыскание с ООО «Центр микрохирургии глаза Северное сияние» задолженности по заработной плате в сумме 125241,35 рубль с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение срока выплат названных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 41035,19 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением с 13.02.2026 начисления компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 108959,98 рублей после удержания НДФЛ до фактического погашения задолженности. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 с учетом определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 15.10.2025 и с учетом дополнительного решения суда от 03.12.2025 оставлено без изменения.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку погашение задолженности в полном объеме не было произведено и не было истцу направлено уведомление о готовности выплатить заработную плату с приведением соответствующего расчета, даже если полагать, что невыплачена была премиальная часть, требующая уточнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании среднего заработка за период приостановления работы по 30.09.2025 (по день вынесения решения суда), определив среднедневной заработок в сумме 5230,66 рублей, и взыскав средний заработок за период приостановления работы за 131 день с 03.04.2025 по 30.09.2025 в сумме 685216,46 рублей (131 день * 5230,66 рублей).
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик, отрицая данное обстоятельство, последовательно настаивал на том, что размер заработной платы истца определен трудовым договором, и у работодателя отсутствует задолженность по выплате.
Между тем, ответчик не учел следующего.
Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Постановлении от 25 декабря 2023 г. N 60-П, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе, следующее: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;
Доводы ответчика о том, что размер оплаты труда согласован трудовом договором, заработная плата в полном объеме выплачена, и соответственно, у истца отсутствуют основания для приостановления работы противоречат приведенным нормам процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В связи с чем, требования иска о возмещении среднего заработка за период приостановления работы за заявленный период подлежат удовлетворению.
Расчет:
за период 01.10.2025 по 31.10.2025. При шестидневной рабочей неделе, всего истец должен был отработать 27 дней. Соответственно, размер невыплаченной заработной платы за данный период составляет 141227,82 рублей (5230,66 х 27), и должен быть выплачен истцу за вычетом НДФЛ.
за период 01.11.2025 по 30.11.2025.При шестидневной рабочей неделе, всего истец должен был отработать 24 дней. Соответственно, размер невыплаченной заработной платы за данный период составляет 1235 535,84 рублей (5 230,66 х 24), и должен быть выплачен истцу за вычетом НДФЛ.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N З-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено, что выплат истцу среднего заработка за приостановление работы не поступало, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. За невыплату среднего заработка октября 2025 за период с 02.11.2025 по 30.03.2026 из расчета 122868,20 рублей (141227,82 рублей -13%) и составляет 19523,76 рублей за вычетом НДФЛ. За неоплату ноября 2025 года за период с 02.12.2025 по 30.03.2026 из расчета 109216,18 рублей (125535,84 рублей -13%) и составляет 13630,19 рублей за вычетом НДФЛ.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с отсутствием надлежащего оформления трудоустройства, невыплатой среднего заработка за период приостановления работы за октябрь и ноябрь 2025 года в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 997,53 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Юлчиева Мавлонбека Фархадовича к ООО «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» (ИНН 6670516747) в пользу Юлчиева Мавлонбека Фархадовича (<***>) средний заработок за период приостановления работы 01.10.2025 по 30.11.2025 в сумме 266763,66 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 33153,95 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением с 31.03.2026 начисления компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму долга 266766,66 после удержания НДФЛ до фактического погашения задолженности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юлчиеву Мавлонбеку Фархадовичу, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Северное сияние» (ИНН 6670516747) в бюджет государственную пошлину 12997,53 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова