РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Татаркиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадкевич Веры Юрьевны к ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадкевич В. Ю. обратилась в суд к ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» с требованием о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.
В обосновании иска указано, что между Кадкевич (Марковой) В. Ю. и ГАОУ ДПО СО «ИРО» был заключен трудовой договор №95 от 03.12.2018.
30.12.2024 трудовой договор между сторонами был расторгнут.
В 2017 году истцом оформлен кредитный договор №11-2084166-2017. Взыскатель ***14 по указному договору обратился в суд за выдачей судебного приказа.
24.04.2020 по делу №2-947/2020 выдан судебный приказ.
Далее, взыскатель обратился в ФССП по Кировскому району города Екатеринбурга, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 144036/20/66003-ИП от 19.10.2020 с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 09.12.2021.
26.04.2022 постановлением отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.
03.12.2024 ответчиком произведено удержание из заработной платы в размере 11012,21 рублей, платежным поручением № 3171 на основании якобы полученного с соблюдением всех необходимых условий судебного приказа, где взыскателем являлся СВЕА ***15 (Сумма, на которую выдан судебный приказ составила 17 125,8 рублей). По факту, в адрес ответчика пришло письмо с ксерокопией судебного приказа, не обладающим признаками надлежащего документа для исполнения, поскольку документ являлся черно-белой ксерокопией (т.е. не оригиналом, и не копией выданной судом судебного приказа.); обладает признаками ненадлежащего заверения, так как печать, которая проставлена на ксерокопии приказа принадлежит обществу; на предъявленной для исполнения ненадлежащей ксерокопии судебного приказа содержались признаки документа, чей трехлетний срок для предъявления к взысканию истек.
Не проведя надлежащий анализ поступивших документов от Взыскателя, Ответчик незаконно удержал и перечислил часть заработной платы по ненадлежащим документам. Действия ответственных должностных лиц ГАОУ ДПО СО «ИРО» фактически привели к провоцированию волны аналогичных противоправных действий против меня уже Взыскателем. На данный момент этот же Взыскатель направил этот же судебный приказ для повторного взыскания в полном объеме уже в ФССП, но в двойном размере.
По факту, в настоящий момент информации о частичном погашении долга у судебного пристава исполнителя не имеется, т.к. Ответчик не озаботился произвести необходимые меры при получении документов на исполнение судебного приказа и как следствие незаконно перевел часть заработной платы. Взыскатель, воспользовавшись ситуацией, предъявил снова этот же судебный приказ, на основании которого рассчитывает получить снова, но уже полную сумму.
Обратившись в суд, истец просила взыскать с ГАОУ ДПО СО «ПРО» незаконно удержанную заработную плату в размере 11012,21 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Истец Кадкевич В. Ю. в судебном заседании требования иска, а также доводы письменных пояснений поддержала (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 63-65).
Представитель ответчика Зырянкн В. М. в судебном заседании против иска по доводам отзыва (т. 1 л.д. 79-82) возразил, указав, что 25.03.2021 в отношении истца приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника по сводному исполнительному производству № 149096/20/66003-СД на сумму 138 717 руб. 33 коп. Согласно указанному постановлению задолженность истца по исполнительному производству № 144036/20/66003-ИП, включенному в сводное производство, составляла 17 125 руб. 80 коп.
Копия постановления от 25.03.2021 направлена ответчику для удержания суммы долга из заработной платы истца ежемесячно в пределах 50% доходов должника.
02.06.2021 в рамках исполнительного производства 149096/20/66003-СД издано постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (приложение) на сумму 141 855 руб. 83 коп. с удержанием 20% доходов должника. Копия постановления направлена ответчику для исполнения.
В период с марта 2021 года по январь 2024 года ответчик на основании указанных документов удержал из заработной платы истца и перечислил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в размере 123 416 руб. 98 коп. (приложение). По состоянию на ноябрь 2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 149096/20/66003-СД составлял (141855,83 - 123416,98) 18438 руб. 85 коп.
06.09.2024 в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 186138/24/66003-ИП на сумму 22532 руб. 52 коп. с удержанием 50% доходов должника. Копия постановления направлена ответчику для исполнения.
Данное постановление исполнено ответчиком путем удержания 11 012 руб. 21 коп. из заработной платы истца за ноябрь 2024 года, и 6430 руб. 17 гоп. из заработной платы за декабрь 2024 года. Всего по исполнительному производству № 186138/24/66003-ИП из заработной платы истца удержано и перечислено в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 17 442 руб. 38 коп.
Кроме того, из заработной платы истца за ноябрь 2024 года в пределах остатка долга по сводному исполнительному производству № 149096/20/66003-СД произведено удержание 11012 руб. 21 коп. на основании заявления ***16 о взыскании задолженности, установленной судебным приказом от 24.04.2020.
15.11.2024 в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 238560/24/66003-ИП на сумму 8940 руб. 77 коп. с удержанием 50% доходов должника. Копия постановления направлена ответчику для исполнения.
Данное постановление исполнено ответчиком путем удержания 8940 руб. 77 коп. из заработной платы истца за декабрь 2024 года.
Таким образом, совокупная задолженность истца по всем исполнительным производствам составила 173 329 руб. 12 коп., из которых ответчик удержал из заработной платы истца и перечислил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 149799 руб. 82 коп. и 11012 руб. 21 коп. напрямую взыскателю ***17. Всего удержано из заработной платы истца 160812 руб. 04 коп.
Остаток долга истца по всем исполнительным документам на дату увольнения составил 12517 руб. 08 коп.
Ответчик регулярно информировал истца о поступлении исполнительных документов, по которым осуществляется удержание из заработной платы, предоставлял возможность ознакомления с данными документами, представления возражений.
Однако, по состоянию на ноябрь 2024 года информация о прекращении сводного исполнительного производства № 149096/20/66003-СД, исполнительного производства № 144036/20/66003-ИП, сведения о полном или частичном исполнении судебного приказа от 24.04.2020 в адрес ответчика от Кировского РОСП г. Екатеринбурга, от истца и иных лиц не поступала.
Истец наличие долга, установленного судебным приказом от 24.04.2020, не отрицал, сведения о погашении задолженности, установленной указанным исполнительным документам, в адрес ответчика не предоставил.
Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку денежные средства перечислены напрямую взыскателю по непогашенному долгу. В противном случае, ответчик будет лишен возможности возместить данные денежные средства в порядке регресса, поскольку ООО ПКО «РСВ» получило их на законных основаниях.
Третьи лица СПИ Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушева Я. К., Плашко К. Р., Богданов А. Е., а также представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, ООО ПКО «РВС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» в период 03.12.2018 по 30.12.2024 в должностях юриста, специалиста по закупкам (т. 1 л.д. 84-112).
Из материалов дела следует, что 03.12.2024 платежным поручением № 3171 (т. 1 л.д. 21) ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» произвел перевод денежных средств в размере 11012,21 рублей в адрес ООО ПКО «РВС» как удержание из заработной платы Кадкевич В. Ю. по судебному приказу № 2-947/2020 от 24.04.2020.
Истец полагает, что работодатель без законных на то оснований произвел удержание из ее заработной платы денежных средств в размере 11012,21 рублей, что явилось причиной обращения в суд.
Так, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12).
Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).
Так, из представленной суду справки Кировское РОСП г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 191-193) установлено, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство №149096/20/66003-СД от 25.09.2020 в отношении Кадкевич (ранее Марковой) В. Ю. на общую сумму 134614,71 рублей.
Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:
ИП 36066/21/66003-ИП возбуждено 04.03.2021 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-1023/2018 от 27.11.2018 в пользу взыскателя ***18 Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 30550 руб.
ИП 68751/18/66003-ИП возбуждено 02.11.2018 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-811/2018 от 13.08.2018 в пользу взыскателя ***19 Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 11307,72 руб.
ИП 114804/20/66003-ИП возбуждено 12.08.2020 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-382/2020 от 11.03.2020 в пользу взыскателя ***20 Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 19739,45 руб.
ИП 144036/20/66003-ИП возбуждено 19.10.2020 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-947/2020 от 26.05.2020 в пользу взыскателя ***21. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 17125,80 руб.
ИП 149096/20/66003-ИП возбуждено 25.09.2020 на основании ИД: судебный приказ (4) № 2-1007/2020 от 05.06.2020 в пользу взыскателя ***22 Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 55891,74 руб.
ИП 209327/20/66003-ИП возбуждено 10.12.2020 в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей.
Также согласно сводной справке, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ***23 исполнительное производство № 149096/20/66003-СД окончено соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
19.10.2020 судебным приставом-исполнителем ***24 возбуждено исполнительное производство 144036/20/66003-ИП (дело 2-947/2020) в пользу взыскателя, ***25, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17125,80 р.
26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ***26 исполнительное производство 144036/20/66003-ИП окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа).
Как следует из объяснений представителя ответчика, в период с марта 2021 года по январь 2024 года ответчик на основании указанных документов удержал из заработной платы истца и перечислил в Кировский РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в размере 123 416 руб. 98 коп. По состоянию на ноябрь 2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 149096/20/66003-СД составлял (141855,83 - 123416,98) 18438 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 187).
06.09.2024 в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № 186138/24/66003-ИП на сумму 22532 руб. 52 коп. с удержанием 50% доходов должника. Копия постановления направлена ответчику для исполнения.
Данное постановление исполнено ответчиком путем удержания 11 012 руб. 21 коп. из заработной платы истца за ноябрь 2024 года, и 6430 руб. 17 коп. из заработной платы за декабрь 2024 года. Всего по исполнительному производству № 186138/24/66003-ИП из заработной платы истца удержано и перечислено в Кировский РОСП г. Екатеринбурга 17 442 руб. 38 коп.
Кроме того, из заработной платы истца за ноябрь 2024 года в пределах остатка долга по сводному исполнительному производству № 149096/20/66003-СД произведено удержание 11012 руб. 21 коп. на основании заявления ***27 (т. 1 л.д. 182) о взыскании задолженности, установленной судебным приказом от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 183).
Исследуя представленное заявление ООО ПКО «РВС», судом установлено, что 01.11.2024 представителем данной организации к заявлению приложена заверенная копия судебного приказа № 2-947/2020 от 24.04.2020. Представленная суду на исследование копия судебного приказа не содержит признаки надлежащего заверения его судом. При этом, судом при изучении материалов приказного производства в подлиннике установлено, что текст судебного приказа содержит в правом верхнем углу отметка «копия», тогда как текст представленного суду ответчиком приказа такой отметки не содержит. Более того, также из материалов приказного производства следует, что 25.11.2024 в адрес суда поступило заявление ООО ПКО «РВС» о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено 20.12.2024. Из текста определения о выдаче судебного приказа следует, что 26.04.2022 производство прекращено, однако исполнительный документа возвращен взыскателю не был. В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни подлинник исполнительного документа, ни заверенная надлежащим образом его копия не могла быть представлена работодателю 01.11.2024, что по смыслу ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает обязанность работодателя по перечислению денежных средств за счет заработной платы работника. Таким образом, суд полагает, что требования иска в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 11012,21 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку судом установлено, что 03.12.2024 ответчиком в отсутствие законных оснований данная сумма была перечислена ООО ПКО «РВС», то требования о взыскании соответствующей компенсации за несвоевременную выплату также суд полагает подлежащими удовлетворению.
Расчет:
07.12.2024 – 08.06.2025 21 184 2 836,75
09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 719,46
28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 647,52
15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 524,18
27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 678,35
22.12.2025 – 15.02.2026 16 56 657,80
16.02.2026 – 22.03.2026 15,5 35 398,27
23.03.2026 – 09.04.2026 15 18 198,22
Всего 6 660,55 рублей. Данная сумма должна быть возмещена ответчиком за вычетом НДФЛ.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт незаконного удержания из заработной платы истца денежных средств, то есть существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, что лишило работника возможности получать вознаграждение за тру в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С заявленным размером компенсации суд не соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наступления тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи искового заявления, в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кадкевич Веры Юрьевны, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» (ИНН 6662056567 ОГРН 1026604963736) в пользу Кадкевич Веры Юрьевны (<***>) незаконно удержанную заработную плату в размере 11021,21 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6660,55 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кадкевич Вере Юрьевне, - отказать.
Взыскать с ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» (ИНН 6662056567 ОГРН 1026604963736) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова