РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием истца Жукотанского Я.А., представителя ответчика Конкина С.А., представителя третьих лиц Дружинина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукотанского Якова Александровича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными решения, отмене меры дисциплинарного взыскания, возложении обязанности восстановить статус адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Жукотанский Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 октября 2025 года Совет Адвокатской палаты Свердловской области принял решение о применении в отношении истца меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С решением истец не согласен. Заседание проведено в закрытом режиме без законных оснований, протокол заседания отсутствует, материалы дисциплинарного производства для ознакомления не представлены. Советом проигнорированы все довод истца, указанные в письменном объяснении, не приняты доводы истца о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств перед доверителем Шестаковой А.А. Никаких договорных отношений с Шестаковой В.Г. не имелось, соглашение с ней истец не заключал и не исполнял перед Шестаковой В.Г. профессиональные обязанности адвоката. По личной просьбе Шестаковой В.Г. выполнял некоторые поручения: оформлял доверенность, летал в г. Нижний Новгород решать вопросы, связанные с вступлением в наследство, писал за нее лично в отделе социального обеспечения администрации г. Дзержинск Нижегородской области заявление на положенные выплаты, оформлял документы. Все действия выполнял не как адвокат, а как друг семьи и давний знакомый. Денежных средств в качестве вознаграждения не брал, не рассчитывал ни на какие компенсации, все расходы были за его счет. Шестакова В.Г. предложила возместить расходы уже после выполнения безвозмездных услуг и настаивала их компенсировать, истец не стал возражать, Шестакова В.Г. возместила 60000 рублей. При оформлении документов на выплаты выяснилось, что нужно оформлять документы на детей Шестаковой А.А. – ШВН и ШЕН Истец позвонил Шестаковой А.А. и сообщил, что ей полагаются выплаты, для получения которых необходимо оформить документы. Шестакова А.А. сообщила, что болеет, плохо себя чувствует и не может заниматься этим, предложила истцу заняться оформлением документов. Истец предложил заключить соглашение, оформить доверенность. Шестакова А.А. сама предложила сумму гонорара, указанную в соглашении, условия подробно согласованы сторонами. 23 декабря 2024 года соглашение заключено, по его условиям предметом поручения является оказание помощи в оформлении и формировании документов для положенных выплат детям ШВН и ШЕН в связи с гибелью отца ШНО на СВО, оказание помощи в оформлении и формировании документов для положенных выплат доверителю в связи с гибелью бывшего супруга ШНО на СВО, сбор, формирование и подача документов для положенных выплат детям ШВН и ШЕН, а также доверителю в связи с гибелью ШНО на СВО в военкомат г. Нижний Тагил, отдел социального обеспечения администрации г. Дзержинска Нижегородской области. Шестаковой А.А. выдана доверенность. Все условия соглашения истцом выполнены в полном объеме. Все выплаты Шестаковой А.А. поступили. В настоящее время Шестакова А.А. не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате услуг истца. Внесена лишь часть денежных средств. Представленная к жалобе Шестаковой В.Г. расписка является фальшивой. До заседания совета истец разговаривал с Шестаковой А.А., она сказала, что никаких претензий к истцу не имеет, жалобу не писала и не направляла. Совет при рассмотрении жалобы не принял довод истца, не проверил полномочия Шестаковой В.Г. на подачу жалобы от имени Шестаковой А.А. При рассмотрении жалобы члены Совета, задавая вопросы истцу, не понимали, о чем идет речь и кто с кем заключал соглашения. Никто не представился, истец не знал фамилии членов Совета. Заданные вопросы не относились к делу, являлись поверхностными и формальными. Позиция истца никого не интересовала. Шестакова А.А. страдает алкогольной зависимостью, о чем истец узнал после того, как начал исполнять соглашение. Члены Совета спрашивали, знал ли истец об этом. Однако зависимость не лишает права на обращение к адвокату за оказанием юридической помощи. В материалах нет доказательств умышленного нарушения вменяемых норм. В соглашении отсутствует нарушение прав доверителя. Манипуляции с гонораром истец не допускал. Истец считает, что принятое решение является чрезмерно суровым, тяжесть нарушения преувеличена, получение гонорара на личную карту не является основанием прекращения статуса адвоката, формальные недостатки соглашения не свидетельствуют о недобросовестности, доверитель сам нарушил порядок расторжения соглашения. Положительные характеристики адвоката не учтены, также не учтено, что ранее адвокат нарушений не допускал. Достаточные основания для прекращения статуса отсутствуют.
С учетом уточнения требований, принятого определением от 02 марта 2026 года, истец Жукотанский Я.А. просит признать незаконным и необоснованным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30 октября 2025 года № 10 о применении к Жукотанскому Я.А. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, отменить указанное решение, отменить меру дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката, возложить на Совет Адвокатской палаты Свердловской области восстановить статус адвоката.
В судебном заседании истец Жукотанский Я.А. на доводах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений требований, настаивал. Указал, что нарушений не допускал, размер гонорара предложен доверителем. За счет каких средств Шестакова А.А. будет оплачивать гонорар, не уточнял, возможно за счет выплат, полученных доверителем. По соглашению проведена большая работа, но его никто не услышал на заседании Совета. С Шестаковой В.Г. соглашений не заключал, услуги как адвокат ей не оказывал. С ее погибшим сыном вместе учились в военном училище, помогал исключительно как друг семьи. Благодаря его действиям дети получили выплаты. На заседании Совета всех интересовал только размер гонорара. От Шестаковой А.А. получено 900000 рублей.
Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании доверенности, представил возражение на исковое заявление /л.д. 43-53/, согласно которому Адвокатская палата Свердловской области (далее – АПСО) не признает исковые требования в полном объеме. 24 сентября 2025 года в отношении адвоката Жукотанского Я.А. возбуждено дисциплинарное производство, поводом стали жалоба от 08 сентября 2025 года от Шестаковой В.Г. и Шестаковой А.А. в отношении адвокатов Жукотанского Я.А. и ЖСА и представление вице-президента АПСО МИВ В отношении Жукотанского Я.А. указаны нарушения, которые нашли свое подтверждение: ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по формализации отношении с доверителем Шестаковой А.А., а именно включение в соглашение положений, ограничивающих права доверителя на обращение к другим юристам под угрозой применения штрафных санкций, включение в соглашение положений, что в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя оплаченная сумма не возвращается; манипуляции с гонораром, что выразилось в получении адвокатом Жукотанским Я.А. уплаченных доверителем денежных средств не в кассу адвокатского образования, а на банковскую карточку адвоката, а также иных лиц (супруги ЖАВ), оказание доверителю Шестаковой В.Г. юридической помощи по сбору и оформлению документов без заключения письменного соглашения и получении гонорара не в кассу адвокатского образования или на расчетный счет адвокатского кабинета. Доводы истца о том, что услуги Шестаковой В.Г. он не оказывал, его доверителем была Шестакова А.А., не соответствуют исковому заявлению Жукотанского Я.А., где он указывает, что выполнял некоторые поручения Шестаковой В.Г. Однако ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката указывает, что адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги. Доводы о том, что Шестакова А.А. не писала жалобу, также не состоятельны, поскольку интересы Шестаковой А.А. представляла Шестакова В.Г. на основании доверенности от 19 сентября 2025 года. Каких-либо писем от Шестаковой А.А. о том, что она не писала жалобу, в АПСО не поступало. Материалы дисциплинарного производства рассмотрены на заседании Совета 30 октября 2025 года с участием Жукотанского Я.А., которому предоставлена возможность привести аргументы, представить доказательства, новых доказательств не представлено. Совет АПСО согласился с заключением квалификационной комиссии, указав в решении, что Жукотанский Я.А. проявил недобросовестность, выразившуюся в том, что принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, получил от доверителя необходимые документы и вознаграждение, при этом письменное соглашение надлежащим образом не оформил, вознаграждение ни на расчетный счет, ни в кассу адвокатского образования не внес, финансовых документов о получении денежных средств доверителю не выдал, необходимую юридическую помощь надлежащим образом не оказал, полученное вознаграждение не возвратил, отчет не представил. Обсуждая меру дисциплинарной ответственности, Совет пришел к выводу, что с учетом характера юридической помощи, которую истец обещал оказать – оформление выплат, пособий, полагающихся несовершеннолетним детям погибшего в ходе СВО военнослужащего и доверителю, бывшей супруге погибшего в бою (выплат, связанных со смертью), от адвоката Жукотанского Я.А. требовался не только особый, деликатный подход по отношению к членам семьи погибшего военнослужащего, но и особая тщательность в выполнении поручения. Ничего этого Жукотанский Я.А. при оказании юридической помощи не проявил, никакая другая мера дисциплинарной ответственности, не связанная с прекращением статуса, не будет соответствовать тяжести содеянного. Применение к Жукотанскому Я.А. меры взыскания, не связанной с прекращением статуса, означало бы для членов адвокатского сообщества, что подобное поведение допустимо и приемлемо. Совет считает поведение Жукотанского Я.А. не совместимым со статусом адвоката, адвокат заслуживает исключительной меры взыскания – прекращение статуса адвоката. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Конкин С.А., действующий на основании ордера, доверенности, на возражениях настаивал, указал, что Шестакова В.Г. и Шестакова А.А. имеют в силу закона права на получение бесплатной юридической помощи. Истцом заключено соглашение с Шестаковой А.А., услуги Шестаковой В.Г. оказывались без соглашения, денежные средства не внесены в кассу адвокатского образования или на расчетный счет.
Третьи лица Шестакова А.А. и Шестакова В.Г. в судебное заседание не явились. Воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель третьих лиц Дружинин А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании указал, что денежные средства за услуги истца уплачены в размере 900000 рублей из тех выплат, которые Шестакова А.А. получила на детей в связи с гибелью из отца на СВО. Его доверители не настаивали на строгом наказании, но истец не возвращал денежные средства. Жалоба подана Шестаковой В.Г. как представителем Шестаковой А.А. по доверенности при наличии полномочий.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Жукотанский Я.А. является адвокатом с 03 мая 2012 года, с 27 февраля 2020 года принят в члены АПСО, с 01 мая 2020 года осуществляет деятельность в адвокатском кабинете г. Нижний Тагил Свердловской области.
08 сентября 2025 года в АПСО от Шестаковой В.Г. и Шестаковой А.А. поступила жалоба /л.д. 64-66/ от 01 сентября 2025 года в отношении адвокатов Жукотанского Я.А. и ЖСА Указано, что 07 июля 2024 года в зоне проведения СВО погиб ШНО, сын Шестаковой В.Г. и бывший супруг Шестаковой А.А., отец ее двоих несовершеннолетних детей. По предложению адвоката Жукотанского Я.А. в целях реализации наследственных прав после смерти ШНО в декабре 2024 года заключены соглашения: Шестаковой В.Г. с ЖСА, Шестаковой А.А. с Жукотанским Я.А. Шестаковой А.А. по состоянию на 22 мая 2025 года Жукотанскому Я.А. внесены денежные средства в общем размере 533100 рублей, их которых 300000 рублей наличными и 233100 рублей переводами на банковскую карту жены и других родственников. Жукотанский Я.А. никакой работы по соглашению не выполнил, отказывается возвратить полученные денежные средства. Документы строгой отчетности (квитанции, чеки) о внесении денежных средств выдано не было, что вызывает сомнения, что они внесены в кассу адвокатского образования. Просят провести проверку.
08 сентября 2025 года в АПСО от Шестаковой В.Г. и Шестаковой А.А. поступили дополнения к жалобе от 01 сентября 2025 года /л.д. 70-72/, согласно которым после в дни похорон погибшего ШНО Жукотанский Я.А., приехавший на похороны как близкий друг ШНО, предложил помощь с оформлением документов на ШЕН и ШВН (дети ШНО), сам эти документы привезет. Шестакова В.Г. была ему безмерно благодарна и сказала, что оплатит все расходы. 26 января 2025 года Шестакова В.Г., Шестакова А.А. и Жукотанский Я.А. оформили все необходимые документы для выплаты. Все транспортные расходы по проживанию и оформлению документов Шестакова В.Г. оплатила Жукотанскому Я.А. полностью, которые он озвучил, – 60000 рублей 04 января 2025 года. Общая сумма оплаты адвокату Жукотанскому Я.А. составила 110900 рублей: 10000 рублей оплата за получение паспорта для ШЕН (не получил вовремя), 3000 рублей оплата за доверенность, 11000 рублей оплата билетов до Дзержинска, 21200 рублей оплата билетов до Екатеринбурга, 5700 рублей оплата за гостиницу, 60000 рублей оплата за оказанные услуги. 16 мая 2025 года Шестакова В.Г. узнала от бывшей снохи Шестаковой А.А., что Жукотанский Я.А. заключил с ней соглашение № 23 об оказании юридической помощи на 1200000 рублей, в п. 1.1 которого указано, что адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю, а именно сбор, формирование и подача документов для положенных выплат детям – Шестаковой В.Н. и Шестакову Е.Н., а также доверителю, в связи с гибелью ШНО на СВО в военкомат г. Нижний Тагил, отдел социального обеспечения администрации г. Дзержинска Нижегородской области. Таким образом, квалифицированный адвокат, оказав одну услугу, получил двойное вознаграждение, от Шестаковой В.Г. и Шестаковой А.А. Никаких подтверждающих документов адвокат доверителю Шестаковой А.А. не представил. Также указано, что адвокат ввел в заблуждение Шестакову А.А., поскольку Шестакова А.А. и ШНО разведены. 04 февраля 2025 года на имя Жукотанского Я.А. оформлена доверенность на представление интересов Шестаковой А.А., ШВН и ШЕН Жукотанский Я.А., зная очень бедственное финансовое положение Шестаковой А.А. и двоих детей погибшего на СВО друга, воспользовался доверием употребляющей алкоголь, не работающей на постоянной основе женщины, получил за небольшой период времени 533100 рублей. Для сведения: губернаторская выплата на двоих детей составила 800000 рублей. Для перечисления средств Жукотанский Я.А. указал данные своей супруги ЖАВ, уходя от уплаты налогов. В конце июня 2025 года Жукотанский Я.А. по неоднократной просьбе Шестаковой А.А. вручил ей расписку от 22 мая 2025 года, не отразив в сумму 900000 рублей, полученную 23 мая 2025 года от Шестаковой А.А. По обязательствам Жукотанского Я.А. по соглашению по состоянию на 04 сентября 2025 года: дети погибшего ШНО до сих пор не имеют удостоверения члена семьи погибшего, которые Жукотанским Я.А. получены 09 апреля 2025 года и не переданы матери Шестаковой А.А. Дети до сих пор не получают пенсию как члены семьи погибшего, так как Жукотанский Я.А. не пришел в военкомат 16 июня 2025 года с пакетом документов для оформления пенсии по случаю потери кормильцев. Эти данные абсолютно достоверны, Шестаковой В.Г. их предоставили в военкомате г. Нижний Тагил 01 сентября 2025 года. 28 августа 2025 года доверенность на Жукотанского Я.А. отменена. Просят провести проверку и привлечь Жукотанского Я.А. к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
В силу п. 9 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
В силу п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.
Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
10 сентября 2025 года Жукотанскому Я.А. направлена копия жалобы, предложено представить объяснения до 19 сентября 2025 года /л.д. 108/.
Жукотанским Я.А. 19 сентября 2025 даны объяснения /л.д. 109-111/, согласно которым с Шестаковой В.Г. не было никаких формальных отношений, соглашений с ней он не заключал, ее интересы документально не оформлял. По ее личной просьбе выполнял некоторые поручения: оформлял доверенность, летал в г. Нижний Новгород решать вопросы, связанные с вступлением в наследство, писал за нее лично в отделе социального обеспечения администрации г. Дзержинска Нижегородской области заявление на положенные выплаты, оформлял документы. Все расходы за счет адвоката. Шестакова В.Г. предложила возместить все расходы, Жукотанский Я.А. согласился. Также она предложила символическое вознаграждение за труд – поездка в командировку, оформление документов, встреча с нотариусом, истец согласился, вознаграждение составило 60000 рублей. В ходе оформления документов Жукотанский Я.А. узнал, что положены выплаты на детей Шестаковой А.А. и ШНО Шестакова А.А. предложила Жукотанскому Я.А. заняться оформлением документов, заключено соглашение. Шестакова А.А. сама предложила сумму гонорара, указанную в соглашении. Все условия соглашения истец выполнил в полном объеме: заполнил и подал от имени Шестаковой А.А. все заявления в военкомате г. Нижний Тагил (всего 24 заявления), в отделе социального обеспечения администрации г. Дзержинска Нижегородской области, оформил выплаты детям в Социальном Фонде России. Дети получают пенсию. Также в военкомате г. Нижний Тагил получил удостоверения на детей, которые передал Шестаковой А.А. Дополнительно направил документы для выплат в воинскую часть, которая перечисляет документы, дважды. Выплаты поступали на счета детей в течение года, последняя – 21 августа 2025 года. Шестакова В.Г. приобщила к жалобе фиктивную расписку, никому никакие расписки адвокат не предоставлял. Шестакова А.А. не исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате услуг адвоката. Также Шестакова А.А. в разговоре сообщила, что претензий к адвокату она не имеет, жалобу не писала, поставила свою подпись, поскольку Шестакова В.Г. на ее кричала, угрожала, говорила, что заберет детей. Доводы жалобы являются надуманными, лживыми и не соответствующими действительности.
23 сентября 2025 года вице-президентом Адвокатской палаты Свердловской области в Совет Адвокатской палаты Свердловской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Жукотанского Я.А. по фактам нарушения Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката /л.д. 67-69/.
Распоряжением президента Адвокатской палаты Свердловской области от 24 сентября 2025 года в отношении Жукотанского Я.А. возбуждено дисциплинарное производство в связи с нарушением пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1,2,4 и 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1,2 ст. 5, п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката /л.д. 60-63/.
25 сентября 2025 года Жукотанскому Я.А. направлено извещение о возбуждении дисциплинарного производства, которое будет рассматриваться на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области 08 октября 2025 года в 10 часов. Извещение направлено Жукотанскому Я.А. по адресу регистрации ***, по электронной почте <***> /л.д. 120/.
08 октября 2025 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Жукотанского Я.А. /л.д. 121-131/.
Квалификационной комиссией установлено, что адвокат допустил нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, пп. 2 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1,2 ст. 5, п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В адрес Жукотанского Я.А. по тем же адресам 08 октября 2025 года направлено уведомление о том, что квалификационной комиссией вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона № 63-ФЗ. Жукотанский Я.А. приглашен на заседание Совета АПСО 30 октября 2025 года в 15:30 /л.д. 144/.
Также извещение направлено по адресу *** (адрес адвокатского кабинета) /л.д. 145/. Направлены телеграммы /л.д. 146-149/.
Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30 октября 2025 года за умышленное нарушение требований пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, пп. 1, 2, 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1,2 ст. 5, п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката к Жукотанскому Я.А. применена мера дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката. Срок, по истечении которого Жукотанский Я.А. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установлен в три года.
Заседание Совета прошло с участием Жукотанского Я.А. и Шестаковой В.Г.
Совет Адвокатской палаты Свердловской области согласился с выводами квалификационной комиссии, признал, что презумпция добросовестности адвоката опровергнута, вина доказана. Установлен факт нарушения Жукотанским Я.А. пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, пп. 1, 2, 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1,2 ст. 5, п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. В действиях Жукотанского Я.А. Установлен состав дисциплинарного проступка.
Советом установлено, что адвокат проявил профессиональную недобросовестность, выразившуюся в том, что он принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя, получил от доверителя необходимые документы и вознаграждение, при этом письменное соглашение надлежащим образом не оформил, вознаграждение ни на расчетный счет, ни в кассу адвокатского образования не внес, финансовых документов доверителю не выдал, необходимую юридическую помощь доверителю надлежащим образом не оказал, полученный гонорар не возвратил, доверенность не возвратил, отчет не представил. Совет пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) адвоката Жукотанского Я.А. умышленного нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвокатов. Адвокат действовал недобросовестно как при принятии поручения, так и при выполнении своих профессиональных обязанностей, не проявив должной квалифицированности. Принято во внимание, что Жукотанский Я.А. обещал доверителю осуществить оказание юридической помощи в оформлении выплат, пособий, полагающихся не только детям погибшего в ходе боевых действий на специальной военной операции военнослужащего но и доверителю, являющейся бывшей супругой военнослужащего (выплат, связанных со смертью в бою бывшего супруга доверителя), полагая, что при указанных обстоятельствах от адвоката требовался не только особый, деликатный подход по отношению к членам семьи погибшего военнослужащего, но и особая тщательность в исполнении поручения, особая ответственность.
При определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел тяжесть дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном явном и грубом нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам всестороннего изучения всех обстоятельств дисциплинарного производства и обсуждения членами Совета применения мер дисциплинарного воздействия, не связанных с прекращением статуса адвоката, Совет пришел к выводу, что в данном случае применение более мягкой меры ответственности будет не достаточным для достижения целей дисциплинарной ответственности, принимая во внимание данные о личности адвоката, пришел к необходимости применить меру взыскания в виде прекращения статус адвоката.
Оценивая в действиях адвоката Жукотанского Я.А. нарушений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, пп. 1, 2, 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 1,2 ст. 5, п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, вмененных ему в рамках дисциплинарного производства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно пп. 1, 2, 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Пунктами 1, 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.
Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Согласно п.п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан:
честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;
уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.
Суд соглашается с доводами Совета Адвокатской палаты Свердловской области при оценке в рамках дисциплинарного производства действий Жукотанского Я.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей по формализации отношений с доверителем Шестаковой А.А.: во включении в соглашение положений, ограничивающих права доверителя на обращение к другим юристам, под угрозой применения штрафных санкций, во включение в соглашение положения о том, что в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя оплаченная сумма не возвращается; в манипуляциях с гонораром: получение адвокатом Жукотанским Я.А. уплаченных доверителем денежных средств не в кассу адвокатского образования, а на банковскую карточку адвоката, а также иных лиц (жены адвоката ЖАВ) (п.4,6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ); в оказании доверителю Шестаковой В.Г. юридической помощи по сбору и оформлению документов без заключения письменного соглашения и получении гонорара не в кассу адвокатского образования или на расчетный счет адвокатского кабинета (п.п. 1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ).
Так, 23 декабря 2024 года между адвокатом Жукотанским Я.А. и доверителем Шестаковой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 23 (далее – Соглашение) /л.д. 112/. Предмет поручения определен в п 1.1 Соглашения: оказание помощи в оформлении и формировании документов для положенных выплат детям ШВН и ШЕН в связи с гибелью отца ШНО на СВО; оказание помощи в оформлении и формировании документов для положенных выплат доверителю в связи с гибелью бывшего супруга Шестакова Н.О. на СВО, сбор, формирование и подача документов для положенных выплат детям ШВН и ШЕН, а также доверителю, в связи с гибелью ШНО на СВО в военкомат г. Нижний Тагил, отдел социального обеспечения администрации г. Дзержинск Нижегородской области.
В Соглашение внесены следующие условия:
В пункте 2.2 указано, что в случае несвоевременного внесения денежной суммы по настоящему Соглашению доверитель оплачивает дополнительно 10% от суммы по настоящему Соглашению за каждый день просрочки от установленной, согласованной и прописанной даты внесения денежной суммы; в случае разглашения доверителем информации по делу и поручению в рамках данного соглашения третьим лицам – настоящее соглашение по усмотрению адвоката может быть расторгнуто в одностороннем порядке и взыскана денежная штрафная сумма в пользу адвоката в размере 10000 рублей.
Согласно п. 2.3 Соглашения, адвокат имеет право для оказания качественной юридической помощи доверителю привлекать в дело других адвокатов, консультантов и специалистов на свое усмотрение.
Пункт 3.2 Соглашения устанавливает размер гонорара: доверитель вносит денежную сумму в размере 1200000 рублей за вступление и сопровождение дела (поручений) адвокатом.
Сумма, указанная в пункте 3.2 Соглашения, вносится в течение трех дней после подписания его сторонами. В случае расторжения соглашения по инициативе доверителя оплаченная сумма не возвращается (п. 3.3 Соглашения).
Согласно п. 3.4 Соглашения, в случае, если доверитель по своей инициативе в одностороннем порядке пожелает расторгнуть соглашение, то он должен уведомить адвоката любым доступным способом в письменном виде за 1 день до расторжения настоящего Соглашения.
Согласно п. 3.5 Соглашения, в случае несоблюдения п. 3.4 настоящего Соглашения доверитель облагается штрафной санкцией в размере 10000 рублей.
Срок действия Соглашения установлен в п. 4.1, согласно которому Соглашение заключено сроком до подачи документов для положенных выплат детям ШВН и ШЕН, а также доверителю в связи с гибелью ШНО на СВО в военкомат г. Нижний Тагил, отдел социального обеспечения администрации г. Дзержинск Нижегородской области.
Соглашение не содержит реквизитов для внесения денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Суд соглашается с выводами Совета АПСО, что включение в соглашение положений о том, что в случае расторжения Соглашения по инициативе доверителя не подлежит возврату гонорар, уплаченный адвокату, противоречит нормам гражданского законодательства и ограничивает право доверителя на оплату за оказанные услуги.
Советом установлено, что наличие штрафных санкций за обращение доверителя к иным лицам для оказания юридической помощи противоречит статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации, которые устанавливают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48).
Суд с указанным соглашается в полной мере и учитывает, что адвокат априори имеет высшее юридическое образование, а также стаж работы по юридической специальности, следовательно, включение в соглашение указанных условий, прямо противоречащих конституционным нормам, для адвоката недопустимо, прямо нарушает вышеуказанные положения Кодекса профессиональной этики адвоката и подрывает доверие к адвокатам и адвокатуре.
Относительно указанных выводов Совета АПСО истец никаких возражений не заявил, пояснений ни в рамках дисциплинарного рассмотрения, ни в рамках судебного рассмотрения не дал. Доводы истца о том, что условия соглашения согласованы с доверителем, ни в коей мере не освобождают адвоката об соблюдения Конституции Российской Федерации и норм гражданского законодательства.
Вопреки доводам истца, размер гонорара не ставится истцу в нарушение. Однако, как верно установлено в рамках дисциплинарного производства и, как результат, в решении Совета, Жукотанским Я.А. прямо нарушен п. 6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Само Соглашение с Шестаковой А.А. не содержит реквизитов расчетного счета адвокатского образования.
Из материалов дисциплинарного производства следует, что денежные средства Шестаковой А.А. переводились на счет ЖАВ. (супруги истца, что не оспаривается) в общем размере 98100 рублей /л.д. 95-97/ и на счет самого истца в общем размере 920000 рублей /л.д. 98-99/. Доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета или на расчетный счет адвокатского кабинета, в котором осуществлял адвокатскую деятельность Жукотанский Я.А., не представлено. Сам истец не оспаривает данное обстоятельство. Каких-либо убедительных пояснений данному факту истец также не дает.
Доводы истца о фиктивной расписке /л.д. 100/, представленной Шестаковой В.Г. в материалы дисциплинарного производства предметом спора не являются, поскольку не оценивались в рамках дисциплинарного производства.
Отдельно суд отмечает, что в предмет Соглашения включено оказание услуг не только Шестаковой А.А. как законному представителю детей ШВН и ШЕН, но и действия в ее интересах, как имеющей право на выплаты после гибели бывшего супруга на СВО.
Между тем, какие-либо выплаты бывшим супругам не установлены ни одним законодательным актом, регулирующим такие правоотношения. Включение данных услуг в предмет соглашения нарушает п.п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, вмененные истцу Советом АПСО.
Объем оказанных услуг не оценивался Советом, не являлся предметом дисциплинарного производства. Истец указывает, что у него имеются доказательства (целая папка) оказания услуг Шестаковой А.А. Однако ни Совету, ни суду какие-либо доказательства представлены не были.
Относительно правоотношений с Шестаковой В.Г., то сам истец Жукотанский Я.А. в объяснениях в рамках дисциплинарного производства и в исковом заявлении указывал, что осуществлял действия в интересах Шестаковой В.Г. по сбору документов и подаче заявлений, в том числе по подаче заявлений на получение выплат после гибели сына Шестаковой В.Г. ШНО на СВО. Поручения выполнял в связи с дружескими отношениями без оформления соглашения, то есть без формализации отношений.
Между тем, п. 1 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ прямо и императивно предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Действия, совершенные Жукотанским Я.А. в интересах Шестаковой В.Г., являются юридической помощью по смыслу ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ.
Пунктом 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь), за исключением деятельности по урегулированию споров, в том числе в качестве медиатора, третейского судьи, участия в благотворительных проектах других институтов гражданского общества, предусматривающих оказание юридической помощи на безвозмездной основе, а также иной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, должно быть оформление таких отношений с доверителем Шестаковой В.Г. в виде соглашения.
Денежные средства, которые Шестакова В.Г. перевела в качестве оплаты за услуги Жукотанского Я.А. (всего в общем размере 110900 рублей – л.д. 89-94), также переводились на счет истца, доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета или на расчетный счет адвокатского кабинета не внесены, доказательства иному не представлены.
Доводы истца о том, что он не оказывал услуги Шестаковой В.Г., опровергаются его же пояснениями. Доводы истца о том, что оплата за услуги и возмещение расходов являлись личной инициативой Шестаковой В.Г., судом не принимаются, поскольку истец являлся лицом, обладающим особым статусом, а значит обязан был действовать как адвокат, а не как личный друг семьи, оказывая юридическую помощь и получая за это вознаграждение.
При указанных обстоятельствах в полной мере нашли свое подтверждение все выводы Совета АПСО о нарушениях в действиях адвоката Жукотанского Я.А., правомерным является установление в действиях адвоката дисциплинарного проступка, совершенного умышленно, влекущего привлечение к дисциплинарной ответственности.
Относительно процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, то каких-либо нарушений суд не усматривает.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует в полной мере Кодексу профессиональной этики адвоката. Объяснения Жукотанским Я.А. даны, Жукотанский Я.А. лично участвовал в заседании Совета АПСО. Доводы истца о том, что его не слушали и не приняли во внимание его объяснения, не соответствуют материалам дисциплинарного производства, в своем решении Советом дан анализ и объяснениям истца, и его пояснениям на заседании.
Отклоняется судом и довод Жукотанского Я.А. о том, что Шестакова А.А. не писала жалобу, не имеет к нему претензий. Жалоба подписана Шестаковой А.А., дополнения к жалобе подписаны Шестаковой А.А., сам истец указывает, что Шестакова А.А. жалобу подписывала, но не писала. В материалах дисциплинарного производства /л.д. 58-60/ имеется доверенность на право представления интересов Шестаковой А.А., выданная Шестаковой А.А. и удостоверенная нотариусом 19 сентября 2025 года, на основании которой Шестакова В.Г. участвовала в заседании Совета АПСО.
Отзыв жалобы Шестаковой А.А. не направлялся.
Согласно ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Мерами дисциплинарной ответственности являются:
1) замечание;
2) предупреждение;
3) прекращение статуса адвоката.
При принятии решения о применении в отношении Жукотанского Я.А. применена исключительная мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката.
Советом АПСО учтены тяжесть дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном, явном и грубом нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Принято во внимание, что применение иных мер дисциплинарного воздействия будет не достаточно для достижения целей дисциплинарной ответственности.
Также Совет АПСО руководствовался Разъяснениями Комиссии ФПА Российской Федерации по этике и стандартам от 15 мая 2018 года № 03/18 «По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности», указал, что выявленное поведение Жукотанского Я.А. не совместимо со статусом адвоката, подрывает доверие к адвокату как к независимому профессиональному советнику по правовым вопроса, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката.
Отдельно Советом АПСО учтено, что Жукотанский Я.А. обещал доверителю осуществить оказание юридической помощи при оформлении выплат, пособий, полагающихся не только детям погибшего в ходе СВО военнослужащего, но и доверителю, являющейся бывшей супругой, полагая, что при указанных обстоятельствах от адвоката требовался не только особый, деликатный подход по отношению к членам семьи погибшего военнослужащего, но и особая тщательность в исполнении поручения, особая ответственность.
Суд с данными выводами безусловно соглашается. Принимая на себя поручение об оказании юридической помощи по оформлению документов и выплат, положенных доверителям в связи с гибелью ШНО в ходе выполнения задач специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, Жукотанский Я.А. знал и осознавал всю важность, значимость такой юридической помощи, должен был проявить повышенную ответственность за выполнение поручения, чуткость и особую внимательность в решении поставленных перед ним задач. Кроме того, суд полагает, что Жукотанский Я.А. должен был учесть положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», которым в п. 3.2 члены семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции, предоставлено право на бесплатную юридическую помощь. Вместе с тем, Жукотанский Я.А. допустил в правоотношениях с Шестаковой А.А. и Шестаковой В.Г. существенные нарушения Федерального закона № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, не формализовал должным образом свои профессиональные отношения с доверителями, допустил умышленные манипуляции с полученным вознаграждением в значительном размере, переведенным третьим лицом за счет полученных выплат на детей. В судебном заседании Жукотанский Я.А. указал, что гонорар волнует только двух человек – доверителя и адвоката, однако в рассматриваемом случае с учетом особого положения членов семьи погибшего участника СВО, адвокат обязан был проявить добросовестность, безусловное соблюдение этических норм и понимание характера правоотношений. Суд также учитывает, что истец мог и должен был в силу своего статуса и особого положения членов семьи погибшего участника СВО, решить вопрос с доверителями до принятия Советом АПСО своего решения.
При этом согласно голосованию членов Совета, за применение меры дисциплинарной ответственности предупреждение проголосовали: за – 1, против – 13, воздержались – 0, за применение меры дисциплинарной ответственности прекращение статуса адвоката проголосовали: за – 13, против – 0, воздержались – 1.
Таким образом, при принятии решения о прекращении статуса адвоката Жукотанского Я.А. Советом АПСО соблюдены требования ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Примененная мера соответствует целям дисциплинарного взыскания и принципам адвокатской деятельности.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что Адвокатской палатой Свердловской области дисциплинарное производство проведено без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельства нарушения, совершенного Жукотанским Я.А., установлены достоверно и в полной мере, мера дисциплинарной ответственности соответствует как нарушению, так и установленным фактическим обстоятельствам и цели получения третьими лицами юридической помощи.
Оснований для удовлетворения требований Жукотанского Я.А. о признании незаконными решения, отмене меры дисциплинарного взыскания, возложении обязанности восстановить статус адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жукотанского Якова Александровича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными решения, отмене меры дисциплинарного взыскания, возложении обязанности восстановить статус адвоката оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт