РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Тамары Васильевны к Бессонову Константину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Зимина Т.В. обратилась в суд с иском к Бессонову К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2023 между Зиминой Т.В. и Бессоновым К.В. составлена расписка о передаче денежных средств в размере 150000 рублей в качестве предоплаты для открытия франшизы. Документы по открытию франшизы не составлены, ответчик денежные средства не вернул. Требования истца от 06.12.2024 и 08.10.2025 оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 01.12.2025 в размере 28624 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 рублей, иные расходы в размере 792 рубля 05 копеек.
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
Представители истца Набокин В.А., Зимина Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства выполнены в полном объеме: проведены консультации, помощь в подборе помещения, предоставление в пользование товарного знака, фактическое открытие и работа сервисного центра по ремонту мобильной техники. Фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию комплекса услуг по подготовке и открытию бизнеса под управлением ответчика. Действия ответчика привели к открытию сервиса по адресу: г***, а также к его работе. Истец самостоятельно решил закрыть сервис.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Н.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства передавались для создания сервиса. Сервис был закрыт в связи с тем, что вести бизнес под брендом ответчика оснований не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бессонова А.Д. в судебном заседании пояснила, что услуги оказаны в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Свидетель Скороходов Б.А. в судебном заседании пояснил, что занимался открытием и организацией сервисного центра, ответчик осуществлял запуск сервиса и консультирование на всех этапах. Фактически деятельность осуществляла Зимина Н.А.. Сервис работал.
Свидетель Бессонов Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в сервисном центре по трудовому договору, фактически деятельность осуществляла Зимина Н.А.. Подбор и обучение сотрудников проводил ответчик. Сервис работал.
Свидетель Синецкий В.В. в судебном заседании пояснил, что занимался открытием сервисного центра с самого начала до закрытия под руководством Бессонова К.В., помогал и консультировал,выполнял роль операционного директора. По договоренности истец должна была найти помещение для открытия центра, в последующем оформляется договор франшизы. У ответчика были обязательства открыть сервисный центр, укомплектовать его оборудованием и персоналом. Денежные средства одна часть передавалась за оказание услуг, расстановку мебели, обучение персонала, а вторая часть-за бренд. Первая сумма передавалась Бессоновой Алесе. Было арендовано помещение, сделана вывеска, осуществлен подбор персонала, организовано продвижение в «2 ГИС», «Яндекс. Карты».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реанимобилити», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Согласно части 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Реанимобилити», ОГРН 1196658019469, зарегистрировано 15.03.2019, основной вид деятельности -95.12 ремонт коммуникационного оборудования, директором и единственным учредителем общества является Бессонов К.В.
Обществом получено свидетельство № 795426 о регистрации товарного знака «Reanimobility».
Как следует из приказа о приеме работника на работу №2к от 01.07.2024, Зимина Н.А. принята на должность руководителя сервисного центра ИП Зиминой Т.В.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2023 Зиминой Т.В. переданы Бессонову К.В. денежные средства в размере 150000 рублей в качестве предоплаты по открытию франшизы «Reanimobility», что подтверждается распиской, сторонами не оспаривается.
06.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате предоплаты. Требования претензии не были удовлетворены ответчиком.
06.12.2023 между ИП Бессоновой А.Д. (исполнитель) и ИП Зиминой Т.В. (заказчик) заключен договор комплексного оказания услуг №1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующего комплекса услуг: по открытию сервисного центра согласно перечню, приведенному в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик в свою очередь обязан принять оказанные надлежащим образом услуги исполнителя и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Согласно перечню услуг по открытию сервисного центра в Приложении №1 блок услуг включает в себя аналитику, внутреннее устройство помещения и сервисное оборудование, программное обеспечение, ИТ-услуги, рекламные услуги при открытии сервисного центра, установочный заказ на закупку товарных ценностей, прочие услуги. Общая стоимость услуг по открытию сервисного центра составляет 232000 рублей. Оплата по договору оказания услуг в размере 232000 рублей подтверждается платежным поручением №9 от 06.12.2023.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных переписок, и скриншотов (т.1 л.д. 30-36,47-191), фактически истцу оказаны услуги по подготовке и открытию сервисного центра по ремонту техники, расположенной по адресу: ***. Материалами дела подтверждаются, что ответчиком, его сотрудниками, третьим лицом Бессоновой А.Д. в рамках договора от 06.12.2023 оказывались истцу консультации и услуги по подбору места размещения сервиса, найму и обучению сотрудников, поиску и ремонту оборудования, рекламе. Бессонова А.Д. в судебном заседании пояснила, что по договору от 06.12.2023 она непосредственно занималась только вопросами рекламы, все остальные услуги в рамках данного договора фактически оказывал ее супруг Бессонов К.В. и его работники.
Судом установлено, что истец передала ответчику 150000 рублей в счет оплаты договора франшизы (коммерческой концессии), что прямо указано в расписке. Указанное также подтверждается свидетельскими показаниями. Договор франшизы заключен не был. При таких обстоятельствах воля истца была направлена не на дарение или благотворительность, а на получение встречного предоставления - права использования товарного знака, оборудования и технологий.
Право на использование товарного знака в установленном для этого законом порядке истцу не предоставлялось, доказательства, подтверждающих иное,в материалах дела отсутствуют. Как следует из представленных доказательств, стороны обсуждали возможность заключения договора франшизы, но по итогам переговоров он так и не был согласован, подписан и зарегистрирован. Согласно сообщению от ответчика (т.2 л.д. 47)от 14.06.2024 «Добрый день. У нас есть своя форма договора франчайзинга. Работать будем по ней. Я вам ее направлю. Как следует из сообщения Синецкого В.В. от 14.06.2024 (т. 2 л.д. 98): Всем добрый день. Франшиза не предусматривает предварительных договоров и иных форм.Т.к. вопрос касается интеллектуальной собственности и подразумевает регистрацию. Нам нужно выходить с вами на основной договор, но для этого должна быть с нашей и вашей стороны полная уверенность в дальнейшем сотрудничестве. Т.к. нужно будет регистрировать договор а если далее его расторгать то и расторжение регистрировать…»Свидетель Синецкий В.В., выполнявший функции операционного директора в сервисном центре, в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавались истцом ответчику двумя частями, одна часть – за оказание услуг, вторая часть –за бренд (франшизу), при этом услуги были оказаны по договору с Бессоновой А.Д. фактически самим Бессоновым К.В.и его сотрудниками, а договор франшизы не был впоследствии заключен.
Вопреки доводов ответчика следует разделять договор оказания услуг по открытию сервисного центра и договор франшизы на законное использование товарного знака, имеющие различную правовую природу и предмет договора.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке были предоплатой по договору от 06.12.2023, ничем не подтверждаются, в связи с чем не принимаются судом во внимание, а также противоречат первоначальным пояснениям ответчика.
Таким образом, ответчиком была необоснованно получена сумма 150000 рублей, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Также суду не представлены доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, предоставления эквивалентного встречного предоставления.
Учитывая, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца в размере 150000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 01.12.2025 в размере 28624 рубля 77 копеек.
Ввиду того, что денежные средства не были своевременно возвращены ответчиком, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчёт не оспорен, контр расчет не представлен.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
10.12.2024
31.12.2024
22
21%
366
1 893,44
150 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
13 721,92
150 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
4 027,40
150 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 624,66
150 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 934,25
150 000
27.10.2025
01.12.2025
36
16,50%
365
2 441,10
Итого:
357
19,53%
28642,77
В сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 28624 рубля 77 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 05 копеек.
Почтовые расходы в размере 792 рубля 05 копеек подтверждаются описями отправления, чеками (л.д. 7-9, 12). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей, что подтверждается чеком. С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зиминой Тамары Васильевны к Бессонову Константину Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бессонова Константина Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №) в пользу Зиминой Тамары Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28642 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова