ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
03 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированная автобаза» к Мыльниковой Светлане Сергеевне, Пиядиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Специализированная автобаза»(далее – АО «Спецавтобаза») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мыльниковой Раисы Кирилловны, в котором просит взыскать задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого дома, расположенного по адресу: *** за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в размере 3240,23 руб., пени за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 в размере 928,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 240 руб.
Определением суда от 03.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Мыльниковой Раисы Кирилловны на надлежащих - Мыльникову Светлану Сергеевну и Пиядину Любовь Сергеевну.
В судебные заседания, назначенные на 20.01.2026, 03.02.2026, 03.03.2026, 13.04.2026, 29.04.2026, 13.05.2026, 20.05.2026, 09.07.2026 на 03.08.2026, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, на 09.07.2026 и на 03.08.2026 посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявлениеАО «Спецавтобаза» к Мыльниковой Светлане Сергеевне, Пиядиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,надлежит оставить без рассмотрения.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению от 21.08.2025 № *** при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.
Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом государственнаяпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Специализированная автобаза» к Мыльниковой Светлане Сергеевне, Пиядиной Любови Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, оставить без рассмотрения.
Возвратитьакционерному обществу «Специализированная автобаза» (ОГРН ***)уплаченную по платежному поручению от 21.08.2025 № *** государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмоми восьмомстатьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Королева