РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Шакировой (Коваль) Анастасии Рашидовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шакировой (Коваль) А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2025 в 08:02 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коваль А.Р., «HavalJolin», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мерзлякова А.А. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Шакировой (Коваль) А.Р. В результате ДТП автомобиль «HavalJolin», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является Апаева Я.Ю. Автомобиль «HavalJolin» застрахован по договору добровольного страхование (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». 16.04.2025 Апаева Я.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выдало направление на СТОА «СЛР-центр», после чего выплатило СТОА стоимость ремонта в размере 103071 рубль 80 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Коваль А.Р. застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 103071 рубль 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4093 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца Зинина В.Е., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Шакирова А.Р., в судебном заседании от 03.02.2026 против исковых требований возражала, оспаривала вину в ДТП, пояснила, что водитель Мерзляков А.А., управляющий автомобилем «HavalJolin», перестраиваясь со средней полосы в ее полосу движения, не уступил ей дорогу, в связи с чем, создал ей помеху для движения, и она совершила с автомобилем «HavalJolin» столкновение. Полагает, что виновным в полном объеме является Мерзляков А.А. Просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Апаева Я.Ю., Мерзляков А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2025 в 08:02 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80 произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шакировой (Коваль) А.Р., «HavalJolin», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мерзлякова А.А.
Гражданская ответственность Мерзлякова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Шакировой (Коваль) А.Р. – не застрахована.
Собственником автомобиля «HavalJolin», государственный регистрационный знак ***, является Апаева Я.Ю.
Между Япаевой Я.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, по которому застраховано транспортное средство «HavalJolin», государственный регистрационный знак ***.
16.04.2025 Апаева Я.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщик, признав случай страховым, дало согласие на оплату ремонта на СТОА ООО «СЛР-Центр».
Согласно заказ-наряду от 07.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 103071 рубль 80 копеек.
Страховщик выплатил ООО «СЛР-Центр» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 (л.д. 35).
Оценивая позицию ответчика, суд приходит к следующему.
Из объяснений Мерзлякова А.А., содержащиеся в административном материале следует, что он двигался по ул. Комсомольская в сторону пер. Базовый по правом ряду в потоке, остановился, в этом момент в задний бампер его автомобиля произошел удар.
Из объяснений Шакировой (Коваль) А.Р. следует, что двигалась по ул. Комсомольская в сторону пер. Базовый по правому ряду со скоростью 50 км/ч, слева от нее резко выехал «HavalJolin», водитель которого начал перестраиваться в правую полосу, она предприняла резкое торможение, однако столкновение избежать не удалось.
На видеозаписи № 2 отражена ул. Комсомольская. По левому ряду двигается автомобиль «HavalJolin», водитель которого перестраивается в правый ряд. В правой полосе двигается автомобиль «ВАЗ 21102». На 05 сек. «HavalJolin» резко ускорившись перестраивается в правый ряд, при этом создав помеху автомобилю «ВАЗ 21102», и резко тормозит.
Видеозапись подтверждает объяснение ответчика и опровергает объяснения третьего лица Мерзлякова А.А. (электронный носитель л.д. 68).
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из материалов дела, видеозаписи, объяснений водителей суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий Мерзлякова А.А.
Мерзляков А.А., двигаясь на автомобиле «HavalJolin», государственный регистрационный знак ***, по левой полосе движения, совершая маневр перестроения вправо, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ создал помеху для двигающегося в попутном направлении автомобилю «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, двигающегося в правой полосе движения. В результате указанных действий произошло ДТП.
При этом в действиях Шакировой (Коваль) А.Р. суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении суброгационных требований истца к ответчику Шакировой (Коваль) А.Р.
Поскольку в материально-правовом требовании истцу отказано в полном объеме, суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Шакировой (Коваль) Анастасии Рашидовне о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков