РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 30июля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тымчур Александра Васильевича к ООО УЖК «Урал-СТ» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил:
Тымчур А.В. обратился в суд с иском к ООО УЖК «Урал-СТ» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *** ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г***
В мае 2025 года в данной квартире, в большой комнате произошло обрушение части потолочного покрытия, в результате которого был причинён ущерб имуществу истца. Ущерб выразился в потери части потолка комнаты (подшивки потолка, части потолочных карнизов, отделки потолка), обрыва электропроводки и кронштейна потолочной люстры, разрыва полотна натяжного потолка, повреждение мебели и люстры, строительный мусор и пыль в комнате, на мебели и коврах.
14.05.2025 истец обратился к ответчику с просьбой срочно восстановить перекрытие между потолком и комнатой, в ответ на это 23.05.2025 управляющая компания осмотрела повреждения, 23.05.2025 истец повторно обратился к ответчику, в ответ на это 04.06.2025 управляющая компания подтвердила, что имеются повреждения чердачного покрытия многоквартирного дома и ведутся ремонтные работы, однако, работы по ремонту не были начаты. 24.06.2025 истец вновь обратился к ответчику, 09.07.2025 поступил ответ, что работы ведутся, но работы так и не были начаты.
07.07.2025 истец обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, жалоба была перенаправлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а после в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга.В результате в конце августа 2025 года перекрытие со стороны чердака было восстановлено управляющей компанией.
Стоимость восстановительного ремонта определена истцом самостоятельно и составила 86998 рублей, истец направил ответчику предложение возместить ущерб и упущенную выгоду добровольно, однако, ответчик согласился возместить только уборку мусора, чистку и восстановление натяжного ПВХ потолка, без восстановления разрушенной части комнаты.
Кроме того, истец полагает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода выразилась в невозможности использовать комнату или сдавать ее в аренду 3,5 месяца. Во время обрушения потолка истец находился в данной комнате и спал, в связи с чем, он испытал физические и моральные страдания, также моральные страдания он испытал в связи с тем, что длительное время пытался добиться от ответчика исполнения его обязанностей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в объеме определенном судебным экспертом, упущенную выгоду за невозможность использования комнаты за 3,5 месяца по цене 14000 руб. в месяц, всего 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме. Уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, увеличив период до января 2026 года из ранее указанного расчета в 14000 руб. в месяц. Указала на необходимость проведения дополнительной экспертизы в целях определения полной стоимости ремонтно-восстановительных работ в части необходимости увеличения толщины деревянной конструкции перекрытия и ее заполнения.
Представитель ответчика Осинцева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, суду указала, что с исковым заявлением согласна в части возмещения ущерба в размере, определенном экспертизой(69846 руб.49 коп.), возражала против удовлетворения исковых требований части взыскания упущенной выгоды, судебных расходов, а также штрафа, компенсацию морального вреда просила снизить. Отметила готовность управляющей компании осуществить выплату в счет возмещения ущерба после предоставления стороной истца банковских реквизитов.
Третье лицо Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен ненадлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <***> который суду пояснил, что вопрос о теплоизоляции чердачного перекрытия ранее уже являлся предметом обращения истца в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» (заявление от 06.04.2026, вх. № 6471) и был рассмотрен управляющей организацией самостоятельно, вне рамок настоящего судебного разбирательства. Указал, что при расчете размера ущерба, стоимость работ по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия не учитывалась, поскольку данные работы осуществлены управляющей компанией в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества. Возможность отнесения указанных работ к убыткам, причиненным имуществу истца, является правовым вопросом. Относительно качества проведенных работ эксперт пояснил, что текущая технология позволяет провести работы таким образом, как это было осуществлено управляющей компанией (доски + утеплитель). По доводу необходимости проведения работ по усилению деревянных конструкций эксперт пояснил, что в ходе осмотра установлено, что восстановленный (новый) участок заполнения чердачного перекрытия опирается на несущие стены жилого дома — то есть восстановленная конструкция передаёт нагрузку на несущие стены здания через штатную конструктивную схему перекрытия, без изменения расчётной схемы.В связи с этим вопрос о необходимости работ по «усилению и дополнению деревянными конструкциями» не относится непосредственно к вопросам, поставленным судом перед экспертом (определение причин обрушения и стоимость восстановительного ремонта повреждений от произошедшего обрушения), а относится к вопросу технического состояния несущих деревянных балок чердачного перекрытия в целом — то есть той части конструкции, которая не была предметом обрушения и не разрушалась.
Определением суда от 30.07.2026 в назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку экспертом даны вопрос на все поставленные перед ним вопросы, при этом качество выполнения работ по восстановлению потолочной конструкции (перекрытия) не относится к предмету рассматриваемого спора.
Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.9).
ООО УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из открытого источника ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу приведенного ранее нормального обоснования, ООО УЖК «Урал-СТ»являясь лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено. Напротив, судом установлено, что в мае 2025 года произошло обрушение части потолочного покрытия в квартире истца.
14.05.2025 истец написал заявление в управляющую компанию о необходимости восстановить перекрытие.
23.05.2025 ответчиком был составлен акт осмотра квартиры ***, согласно которому произведён осмотр потолка в данной квартире, в ходе осмотра установлено, что в квартире истца установлен натяжной потолок, на котором имеется отпавший штукатурный слой, собственник отказал в предоставлении доступа к потолку, для более детального осмотра требуется демонтаж натяжного потолка, собственник отказался от ознакомления с актом.
23.05.2025 истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое ответчик сообщил, что после осмотра, проведенного 23.05.2025, ведутся работы по восстановлению чердачного перекрытия в многоквартирном жилом доме истца.
24.06.2026 истец вновь обратился к ответчику с просьбой начать ремонтные работы, в ответе на которое было сказано, что работы проводятся.
07.07.2025 истец обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, в результате в конце августа 2025 года перекрытие со стороны чердака было восстановлено управляющей компанией.
12.09.2025 истец обратился в управляющую компаниюс заявлением о возмещении ущерба в размере 121988 руб., согласно ответу на заявление, ответчик готов возместить ущерб в размере 38300 руб., и предлагал истцу предоставить банковские реквизиты.
Реквизиты стороной истца предоставлены не быливвиду несогласия с предложенной стороной ответчика суммой - как пояснил истец в ходе судебного заседания.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В целях определения размера ущерба, определением суда от 03.03.2026 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту поручить эксперту <***>.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Каковы причины обрушения потолка (перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: г***?
2) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер ущерба), необходимых для устранения повреждений, причиненных обрушением потолка (перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: г. ***
Отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, сделаны следующие выводы.
Ответ на вопрос № 1:
Причиной обрушения чердачного перекрытия над квартирой №*** расположенной по адресу: г. *** являлось ненадлежащее техническое состояние деревянного чердачного перекрытия, обусловленное его длительной эксплуатацией и физическим износом. На дату экспертного осмотра повреждённый участок перекрытия уже был восстановлен управляющей организацией, в связи с чем, исследование аварийного состояния конструкций непосредственно после обрушения не представлялось возможным.
Документальных сведений, достоверно подтверждающих отсутствие теплоизоляционного слоя именно на дату обрушения 14.05.2025, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, актом эксплуатационной службы от 09.04.2026 и ответом управляющей организации от 13.04.2026 подтверждено отсутствие теплоизоляции над квартирой № *** после восстановления перекрытия, что свидетельствует о ненадлежащем содержании чердачного пространства, однако не позволяет признать данный факт единственный либо достоверно установленной непосредственной причиной обрушения.
Признаков иных причин обрушения (механического воздействия посторонних лиц, залива водой, пожара и т.п.) в ходе осмотра не выявлено.
Ответ на вопрос № 2:
Стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер ущерба), необходимых для устранения повреждений, причиненных обрушением потолка (перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: г. *** составляет 69 846 руб. 49 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта <***> имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.
Доводы истца о том, что экспертом не учтены дополнительные работы по усилению и дополнению деревянных конструкций перекрытий судом отклоняются, поскольку вопрос качества проведенных ответчиком работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома не является предметом рассматриваемого спора. Судебный эксперт в ходе допроса также пояснил, что объем указанных работ не посчитан в сумму ущерба, поскольку вопрос отнесения указанных работ к убыткам истца, а не ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества, является правовым вопросом.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, чердаки.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (ред. от 07.03.2025) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"
Согласно пункту 7 данного постановления, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся : выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердаки, крыши в многоквартирном доме прямо возлагается законом на управляющую организацию.
Учитывая факт управления ООО УЖК «Урал-СТ» многоквартирным домом по адресу: г. *** именно на указанное лицо в силу закона возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии чердака и крыши, в связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в размере 69 846 руб. 49 коп.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности использовать комнату в связи с ее аварийным состоянием из-за бездействия ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использований комнаты в которой произошло обрушение, за период с 14.05.2025 по 31.01.2026, определенной как стоимость аренды аналогичной комнаты, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.
Стороной истца в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия упущенной выгоды в результате невозможности использовать комнату в связи с ее аварийным состоянием. Представленные в материалы дела скриншоты о среднерыночной цены за аренду комнаты не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не представлено доказательств получения дохода в виде ежемесячных платежей от сдачи комнаты в аренду (не представлен договор аренды, доказательства расторжения арендатором договора аренды в связи с рассматриваемыми событиями или доказательств отказа от заключения договора аренды), более того, истец просит взыскать упущенную выгоду за период по 31.01.2026, однако, материалами дела установлено, что управляющая компания произвела ремонт в августе 2025 года, после этого истец обратился с претензией, в ответе на которую ответчик выразил свою готовность возместить ущерб в размере 38300 руб., и просил истца предоставить банковские реквизиты, однако, истец этого не сделал, а в суд обратился лишь 04.12.2025, спустя 2,5 месяца после получения ответа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УЖК «Урал-СТ» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, выразившихся в переживаниях, необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму 30000 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной и обоснованной, учитывая поведение стороны ответчика в части длительного неисполнения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ, которые были проведены лишь после обращения в прокуратуру.12.09.2025в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, требования удовлетворены в досудебном порядке не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о взыскании штрафа.
Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит:
(69846 руб. 49 коп.+ 30000 руб.) /2 =49923 руб. 24 коп.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, сумму ущерба и сумму штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной и обоснованной, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, а также факт того, что в ответе не претензию ответчик был готов возместить ущерб в размере 38300 руб., и просил истца предоставить реквизиты, что не было сделано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., факт оплаты подтвержден чеком по операции от 26.02.2026 на сумму 40000 руб. (т.1 л.д. 82).
Поскольку ранее судом был сделан вывод о вине ответчика и заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.
Истцом при обращении в суд осуществлена оплата государственной пошлины в размере 8000 руб., что подтверждается чеком от 04.12.2025.(т.1 л.д.6).
Учитывая, что судом удовлетворено имущественное требование истца о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.
Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 47000 руб.
В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из сопроводительного письма и счета, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 191), учитывая, что выводы судебного эксперта были приняты судом при рассмотрении дела по существу, оплата экспертизы подлежит возмещению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертной организации на основании чека по операции от 26.02.2026 (т. 1 л.д. 282).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тымчур Александра Васильевича (***) к ООО УЖК «Урал-СТ» (ИНН 6670463319) о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу Тымчур Александра Васильевича ущерб в сумме 69 846 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Произвести оплату <***> (***) за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-1539/2026 в размере 40 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Тымчур Александром Васильевичем по чеку от 26.02.2026 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в УФК по Свердловской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области по реквизитам: <***>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.С. Станевич