РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Ватагина А.Ф., представителя ответчика Елкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.И. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к САО «ВСК».
В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2024 по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Ж., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Киа», г/н ***, под управлением Кравченко А.И., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ *** в САО «ВСК», ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец 11.03.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого 22.05.2024 страховая компания выплатила Кравченко А.И. страховое возмещение в сумме 66730 рублей 50 копеек, 13.08.2024 – 35625 рублей 50 копеек.
В порядке претензионного урегулирования спора между САО «ВСК» и Кравченко А.И. 20.08.2025 заключено соглашение, согласно которому страховщик производит истцу выплату в сумме 389511 рублей, из которых 149511 рублей – страховое возмещение, 240000 рублей – неустойка, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Согласно платежному поручению №1714 от 21.08.2025 денежные средства перечислены, однако расчетный счет получателя указан неверно.
Истец обратился в страховую компанию, указав не неверность банковских реквизитов и с требованием возмещения денежных средств по соглашению. Претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения в связи с полным, пол мнению ответчика, исполнением обязательства.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение №У-25-130258/5010-003 от 07.11.2025, которым в удовлетворении требований Кравченко А.И. отказано.
На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2025 по 26.02.2026 в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 194755 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Кравченко А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ватагина А.Ф., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Елкина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, при этом указала, что 21.08.2025 страховой компанией денежные средства по соглашению в сумме 389511 рублей были ошибочно перечислены не истцу Кравченко А.И., *** года рождения, а другому лицу с такими же именем, фамилией и отчеством, но с другой датой рождения -Кравченко А.И., *** года рождения. В процессе рассмотрения дела 26.02.2026 САО «ВСК» добровольно перечислено истцу страховое возмещение в сумме 389511 рублей, в связи с чем полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снизить размер штрафа и неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.01.2024 по вине водителя автомобиля «Тойота», г/н ***, Ж., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Киа», г/н ***, под управлением Кравченко А.И., причинены механические повреждения.
Истец 11.03.2024 обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность Ж. за причинение вреда третьими лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. САО «ВСК» уведомило истца о недостаточности комплекта документов для принятия решения. Дополнительные документы представлены истцом 08.05.2024.
По результатам рассмотрения заявления 22.05.2024 страховая компания выплатила Кравченко А.И. страховое возмещение в сумме 66730 рублей 50 копеек, 13.08.2024 – 35625 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение – 29458 рублей 50 копеек, расходы за независимую экспертизу 6167 рублей.
Между САО «ВСК» и Кравченко А.И. 20.08.2025 заключено соглашение об урегулировании претензий, согласно которому страховщик производит истцу выплату в сумме 389511 рублей, из которых 149511 рублей – страховое возмещение, 240000 рублей – неустойка, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 245 700 рублей.
Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно платежному поручению №1714 от 21.08.2025 денежные средства перечислены Кравченко С.И., расчетный счет ***, который не принадлежит истцу, что сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в том числе заявления о страховом возмещении №9834102, в котором указаны реквизиты, расчетным счетом истца является ***.
Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» № 941/5919 от 13.01.2026 расчетный счет *** принадлежит Кравченко С.И., *** года рождения.
При этом, ранее выплаченное страховое возмещение 22.05.2024 и 13.08.2024 осуществлено на расчетный счет, принадлежащий истцу, ***.
Таким образом, учитывая добровольное исполнение требований в части выплаты страхового возмещения 26.02.2026, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств перед истцом Кравченко С.И. При этом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора предусмотренная соглашением сумма денежных средств выплачена (389511 рублей), оснований для ее взыскания не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 11.03.2024, дополнительные документы предоставлены 08.05.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истекал 29.05.2024. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 28.08.2025 по 26.02.2026 составляет 449631 рубль (245700*1%*183 дня). При этом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать лимит – 400000 рублей. Кроме того, по соглашению ответчик уже произвел выплату неустойки в сумме 240000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122 850 рублей (245700/2), неустойка в сумме 160 000 рублей (400000-240000 - неустойка по соглашению). При этом, исходя из размера страхового возмещения, суммы неустойки, а также штрафа и периода просрочки (более 2-х лет), отсутствия уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на момент подачи иска, суд взыскивает ее с САО «ВСК» в доход бюджета в сумме 8800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кравченко Александра Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кравченко Александра Игоревича (паспорт ***) неустойку в сумме 160000 рублей, штраф в сумме 122850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников