РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., с участием истца Задорожной О.В., представителя истца Рыжова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Ольги Владимировны к ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит», АО «Яндекс Банк» о признании незаключенными договоров потребительского займа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Задорожная О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит», АО «Яндекс Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, признании кредитных договоров незаключенными, возврате денежных средств.
В обосновании иска указано, что *** истцу на телефон (абонентский ***) позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником МТС, спросила про работу интернета и связи. Истец была на работе, разговаривать было не удобно, женщина спросила разрешения перезвонить позже, на что истец согласилась. Вечером снова позвонила женщина, спросила есть ли у истца приложение МТС, попросила зайти в приложение, задавала вопросы есть ли какие-то программы (настройки), затем попросила зайти в общие настойки телефона, сказала, что недостаточное покрытие 28%, а должно быть не менее 60%, поэтому связь плохо работает, дает сбои, в том числе домашний интернет. После того, как истец зашла в общие настойки телефона, женщина назвала какую-то программу или приложение, которое нужно скачать и установить. Каким образом отправлена ссылка истец не помнит, но никакие коды, карты, номера женщина у истца не спрашивала и не называла. После получения ссылки, телефон истца отключился, был темный экран, включить телефон было невозможно. Когда телефон заработал, истец поняла, что что-то произошло и попыталась зайти в приложение Сбербанк, но не смогла, сразу позвонила в Сбербанк, там у истца открыт накопительный счет и пенсионная карта. В Сбербанке сообщили, что по ее распоряжению все деньги в размере 121390 руб. 98 коп. с накопительного счета были переведены на карту, а с карты была переведена сумма в размере 90000 руб. на карту в ПАО КБ «УБРиР». Истец сразу сообщила, что она не совершала такие операции, что это мошенники, на что сотрудник Сбербанка предложила заблокировать карту и приложение. Затем истец позвонила в АО «Альфа Банк», так как тоже не смогла зайти в приложение, ей ответили, что карта заблокирована в связи с попытками сомнительных операций. Судя по детализации телефонных звонков, на телефоне была установлена переадресация, которую истец самостоятельно не устанавливала. На следующий день истец обратилась в полицию по поводу мошеннических действий и в ремонтную мастерскую, где ей перепрошили телефон.
Примерно через месяц в конце сентября, истец заметила, что с ее виртуальной карты Озон списаны 260 руб. и пришло сообщение, что остальную сумму рассрочки она должна погасить. В технической поддержке истцу ответили, что 250000 руб. было взято в рассрочку и нужно их погашать частями. Однако истец никакой рассрочки не оформляла, в кредит ничего не покупала, кредит не оформляла.
*** истец обратилась в ПАО КБ «УБРиР» и выяснила, что на имя истца оформлена кредитная карта, которую она также не оформляла. После этого истец проверила кредитную историю и выяснила, что есть еще кредит в «Яндекс Банке» на сумму 519862 руб., который также был перечислен на карту ПАО КБ «УБРиР» и с этой карты на другие неизвестные счета. Всего через ПАО КБ «УБРиР» проведены операции на сумму 853000 руб. и комиссии на сумму 6396 руб.
Истец кредитные договоры не подписывала, получать кредиты не имела намерений, денежные средства не получала, сама их никому не переводила, распоряжения по поводу перевода денежных накоплений со своего счета не давала, распоряжений не подписывала.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор потребительского займа *** от ***, между Задорожной О.В. и ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит» на сумму 250000 руб. незаключенным, обязать ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит» исключить из всех бюро кредитных историй сведения о задолженности по указанному кредитному договору, признать договор займа № CL20*** от ***, между Задорожной О.В. и АО «Яндекс Банк» на сумму 519862 руб. незаключенным, обязать АО «Яндекс Банк» исключить из всех бюро кредитных историй сведения о задолженности по указанному договору (т. 1 л.д. 167-168).
Определением суда от *** принят частичный отказ от иска в части требований к ответчикам ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк» о взыскании солидарно денежных средств в размере 90000 руб., производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 196), ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 198), также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОКБ» (т. 1 л.д. 199).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Озон Банк» (т. 2 л.д. 29).
В судебном заседании истец и ее представитель ***4 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении, указали, что у истца не было воли на заключение спорных кредитных договоров.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.
Ответчик АО «Яндекс Банк» в возражениях на иск, исковые требования не признал, указав на заключение кредитного договора и получение истцом денежных средств. Представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 204-211).
Ответчик ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит» в возражениях на иск также не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 4-6).
ПАО КБ «УБРиР» в возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку *** на счет истца были зачислены денежные средства в размере 90000 руб., *** спорные денежные средства получены истцом в банке (т. 1 л.д. 179-180).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, Задорожной О.В. и ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит» заключен договор потребительского займа *** от *** на сумму 250000 руб. (т. 1 л.д. 17-18, 142-145, 146, 147).
Также между Задорожной О.В. и АО «Яндекс Банк» заключен договор займа № *** от *** на сумму 519862 руб. (т. 1 л.д. 19-21).
Из выписки по счету дебетовой карты следует, что с карты Мир Социальная произведено списание денежных средств в размере 90000 руб.
Согласно материалам дела на счет истца, открытый в ПАО КБ «УБРиР» *** *** были зачислены денежные средства в размере 519862 руб., после чего произведено списание в рамках сервиса СПБ в размере 140000 руб. и 360000 руб. Из выписки по счету *** ПАО Сбербанк следует, что денежные средства 140000 руб. и 360000 руб. Поступили на счет физического лица ***5 (т. 1 л.д. 190-196).
Далее, *** зачислено 90000 руб., после произведено списание – 70000 руб., 36000 руб.; зачислено 50000 руб. и 200000 руб., произведен платеж в интернет-банке, получатель ***6 в размере 247000 руб., однако данный платеж зачислен обратно на счет по причине возврата: платеж не соответствует внутренней политике банка ВТБ (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 34-38).
Истец указывает, что кредитные договоры она не подписывала, получать кредиты не имела намерений, денежные средства не получала, сама их никому не переводила.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 указанной статьи).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
При этом сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).
Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Сторонами не оспаривалось, что спорные кредитные договоры с ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит», АО «Яндекс Банк» заключены в электронном виде.
Из ответа на судебный запрос следует, что Задорожной О.В. принадлежит абонентский ***, *** <***> установлена переадресация входящих звонков на все вызовы на *** (т. 1 л.д. 105).
Из отказного материала КУСП *** от *** следует, что Задорожная О.В. в объяснении указала, что *** ей позвонили с неизвестного номера и представились сотрудником компании МТС, начали уточнять хорошо ли работает мобильная связь, после того как она ответила, что бывают сбои, ей предложили исправить данный недочет и начали давать инструкции как это устранить. Она заходила в настойки телефона, после связались в мессенджере Вотсап, где ей скинули файл <***> который она скачала на мобильный телефон. Телефон перестал реагировать на касания и экран стал черным.
Актом выполненных работ от *** и кассовым чеком от *** подтверждается, что истцу оказана услуга по прошивке телефона (т. 1 л.д. 70).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.
Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований настоящего Закона сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.
Согласно статье 13 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Статье 9.1 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.
В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с справой позицией определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно части 5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от *** ***
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Согласно ответу на судебный запрос из АО «Яндекс Банк» IP-адрес и устройство, с которого осуществлялись действия по заключению договора потребительского кредита от *** с Задорожной О.В. – <***>
Согласно ответу ООО «Озон Банк» в момент заключения договора займа и перевода денежных средств зафиксирован <***>. Вход с новых устройств, нехарактерных IP-адресов, смены номера телефона банком не зафиксировано.
В судебном заседании установлено, в том числе из акта выполненных работ от ***, что истец пользовалась телефоном <***> *** в сервисном центре выполнены работы по прошивке оборудования в период с 29 по *** (т. 1 л.д. 70).
Таким образом, из ответа ответчика АО «Яндекс Банк» однозначно следует, что устройство при заключении договора было иное, территориально располагались данное устройство в ***.
Как установлено ранее в <***> *** на абонентский *** была установлена переадресация входящих звонков по условию все вызовы на *** (т. 1 л.д. 105). Первая переадресация вызова прослеживается в <***> (том 1 л.д. 126).
В рассматриваемой ситуации Банки обязаны учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предприняли всех зависящих мер по соблюдению указанной обязанности. Банки, как субъекты профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющие их с определенной степенью риска, должны нести ответственность за надлежащее предоставление услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчикам именно от истца и со стороны банков были исполнены возложенные на них соответствующими нормативно-правовыми актами обязанности по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций распоряжению денежными средствами, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществления несанкционированных операций по его расчетному счету.
Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что имело место отсутствие у Задорожной О.В. воли на заключение кредитных договоров.
При этом, суд учитывает поведение истца по своевременному обращению в Банки, а также в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.
Доводы ответчиков о том, что все операции были проведены с использованием мобильного приложения с использованием пароля, известного только истцу, не опровергают выводов об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и перевода денежных средств. Использование стороннего приложения также не свидетельствует о намерении истца получить потребительский кредит.
Фактически кредитные договоры заключены посредством мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании кредитных договор незаключенными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
Поскольку доказательств законности обработки персональных данных Задорожной О.В. ответчики суду не представили, требования истца о возложении на ответчиковобязанности исключить из кредитной истории истца сведения о наличии таких договоров подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Задорожной Ольги Владимировны к ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит», АО «Яндекс Банк» о признании незаключенными договоров потребительского займа, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать договор потребительского займа *** от *** между Задорожной Ольгой Владимировной и ООО микрокредитная компания «Озон Кредит» незаключенным.
Возложить на ООО микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН *** обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Задорожной Ольги Владимировны сведения о наличии договора потребительского займа *** от ***, содержащихся в бюро кредитных истории.
Признать договор займа № *** от *** между ***1 и АО «Яндекс Банк» незаключенным.
Возложить на АО «Яндекс Банк» (ИНН ***) обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из кредитной истории Задорожной Ольги Владимировны сведения о наличии договора займа № *** от ***, содержащихся в бюро кредитных истории.
Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Озон Кредит»(ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» (ИНН *** в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина