ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Чуменко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит45+» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19 мая 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на исполнение обязанностей водителя грузового автомобиля. Трудовым договором предусмотрена выплата должностного оклада 25000 рублей. Осину В.И. также гарантировалась оплата суточных, топлива и выплата вознаграждения за каждый километр пути в размере 11 рублей. 30 августа 2025 года истец находился в г. Чернышевске в кабине грузового автомобиля Донгфенг, регистрационный номер У 812 МН, по пути следования с Сахалина. После отдыха в машине Осин В.И. почувствовал резкую боль в левой ноге и руке, позже поднялась высокая температура. 31 августа 2025 года работодателем куплен Осину В.И. билет на поезд до Екатеринбурга, где проживает истец. 01 сентября 2024 года в 00:42 часов истец выехал в г. Екатеринбург, прибыл туда 04 сентября 2025 года в 04:50. По пути следования 02 сентября 2025 года направил работодателю заявление об увольнении в связи с задержкой заработной платы. Однако 04 сентября 2025 года работодатель уволил Осина В.И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку в адрес истца работодатель не направил. Осин В.И. трудовую дисциплину не нарушал, оставил работу в связи с болезнью, по прибытию в г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО ЦГБ № 7, где ему открыл листок нетрудоспособности. Период нетрудоспособности продлился до 03 октября 2025 года. Увольнение за прогул является незаконным. Работодателем не произведена выплата заработной платы за август 2025 года в размере 25000 рублей, а также вознаграждение за 13000 км пути в размере 143000 рублей (13000 км х 11 рублей). Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.
С учетом уточнения требований /л.д. 49-51/ истец Осин В.И. просит признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «Транзит45+» от 04 сентября 2025 года в связи с нарушением трудовой дисциплины, изменить дату увольнения с 04 сентября 2025 года на 05 октября 2025 года и формулировку основания увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей за период с 01 по 31 августа 2025 года, задолженность по выплате вознаграждения за каждый километр пути в размере 143000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 сентября по 05 октября 2025 года в размере 135324 рубля, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Истец Осин В.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Чуменко М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивала. Указала, что увольнение истца является незаконным, нарушений трудовой дисциплины истец не допустил. Также работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения не отбирались. Относительно вознаграждения за километры представитель истца указала, что у истца все доказательства были в телефоне, в настоящее время доказательства по объективным причинам не могут быть представлены.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Так, на судебное заседание 29 января 2026 года ответчику по адресу регистрации Курганская область, Каргапольский район, д. Володина, ул. Механизаторов, 8, 12 января 2026 года направлено извещение ШПИ 80409117795315, также направлено извещение ГЭПС, отказ в приеме сообщения. На судебное заседание 10 марта 2026 года ответчику по тому же адресу 13 февраля 2026 года направлено извещение ШПИ 80402718764384.
Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком не заявлены, суду не направлены.
Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года между ООО «Транзит45+» и Осиным В.И. заключен трудовой договор № 1 /л.д. 10-11/, по условиям которого работник принят на работу на должность водителя в основное подразделение по основному месту работы на неопределенный срок.
22 августа 2025 года истцом Осиным В.И. подано заявление на имя директора ООО «Транзит45+» /л.д. 18/, в котором работник уведомляет работодателя о расторжении трудового договора в связи с нарушением условий выплаты заработной платы, систематическим нарушением сроков выплаты суточных, что не дает работнику возможности исполнения трудовых обязательств. Просит считать трудовой договор расторгнутым с 04 сентября 2025 года и произвести выплаты, положенные по трудовому законодательству, включая компенсацию при увольнении и компенсацию за несвоевременную выплачиваемую заработную плату.
На заявлении ***7, директором ООО «Транзит45+», сделана резолюция: 02 сентября 2025 года увольнение по ст. оставление рабочего места, подано заявление в полицию г. Чернышевск, дата 04 сентября 2025 года.
Согласно сведениям трудовой деятельности /л.д. 19-20/ на 08 сентября 2025 года, Осин В.И. принят на работу в ООО «Транзит45+» 19 мая 2025 года, уволен 04 сентября 2025 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 04 сентября 2025 года.
Судом запрошены сведения из индивидуального лицевого счета Осина В.И., имеющиеся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. Согласно полученному ответу /л.д. 48/, страхователем ООО «Транзит45+» представлены следующие сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Осина В.И.: период работы с 19 мая по 04 сентября 2025 года по должности водителя, увольнение 04 сентября 2025 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 04 сентября 2025 года № 5).
С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О, от 23 июля 2020 года № 1829-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
На ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенного следует, что тяжесть совершенного работником проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.
Приказ об увольнении суду не представлен, как не представлены и сведения о том, что приказ об увольнении направлялся работнику, что работник с приказом ознакомлен.
Объяснения у истца относительно отсутствия на рабочем месте не истребованы. Доказательств иному не представлено. Какие-либо документы, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания к работнику, также не представлены.
При этом трудовым договором (единственным доказательством, которое предоставлено суду) не установлено рабочее место работника.
При этом согласно представленным билетам железнодорожного транспорта /л.д. 53/, Осин В.И. с 01 по 04 сентября 2025 года находился в пути по маршруту Чернышевск-Забайкальск – Екатеринбург-Пассажирский, а 04 сентября 2025 года Осину В.И. оформлен листок нетрудоспособности /л.д. 21/ с диагнозом остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение, с иррадиацией по задней поверхности левого бедра, не исключая поражение седалищного нерва, даны рекомендации. Период нетрудоспособности продлился до 03 октября 2025 года /л.д. 22-23/.
При этом в переписке в мессенджереватсапп /л.д. 54-55/ с абонентом «***8» 04 сентября 2025 года истцу даны указания, куда машину поставить, оставить документы и ключи.
Поскольку объяснения у работника не запрошены, а доказательств иному суду не представлено, не установлены обстоятельства и даты вменяемого истцу проступка, следовательно, работодателем не установлен факт прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Более того, поскольку именно работодатель в рамках процедур, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, должен установить наличие или отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, его состав в полном объеме, не перекладывая такую обязанность на суд. Судебной проверке же подлежит уже состоявшаяся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие или отсутствие вмененного работодателем проступка.
Ввиду не установления наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, в том числе в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 04 сентября 2025 года № 5, является незаконным.
Кроме того, в день увольнения истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно справке ООО «Авторейс» от 19 ноября 2025 года, Осин В.И. 06 октября 2025 года принят на работу в ООО «Авторейс» с 06 октября 2025 года в должности водителя грузового автомобиля.
Таким образом, формулировка основания увольнения Осина В.И. подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), а дата увольнения подлежит изменению на 05 октября 2025 года.
Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение истца является незаконным, имеются основания для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 сентября по 05 октября 2025 года.
Средний заработок определен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).
В материалы дела представлен расчет среднего заработка, составленный истцом. Иного расчета суду не представлено. Расчет судом проверен, совершен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно данному расчету, среднедневной заработок составил 6444 рубля, за период вынужденного прогула (21 рабочий день) средний заработок составит 135324 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовым договором с истцом установлен размер заработной платы – 25000 рублей в месяц. Суду представлены справки об операции /л.д. 57-93/, согласно которым отсутствуют какие-либо указания о выплате заработной платы за август 2025 года. Истцом-работником заявлено о наличии задолженности за август 2025 года в указанном размере. Доказательств выплаты заработной платы за август 2025 года ответчик не предоставляет. Требования истца о взыскании заработной платы за август 2025 года в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.
Средний заработок за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате подлежат взысканию с удержанием НДФЛ.
Между тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения на километры.
Как уже указано выше, в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен размер заработной платы – должностной оклад 25000 рублей. В трудовом договоре отсутствует указание о согласованных между сторонами трудового договора условиях о других выплатах, включенных в систему оплаты труда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на скриншот объявления /л.д. 24/, согласно которому условия работы в компании «Транзит45+»: ставка 11 руб/км + оклад 30000 рублей.
Однако, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены, трудовой договор содержит сведения о согласованном размере оплаты труда. Следовательно отсутствуют какие-либо основания для установления иного размера оплаты труда, чем указанный в трудовом договоре.
Более того, какие-либо доказательства тому, что именно между истцом и ответчиком согласовано, что заработная плата работника зависит от пройденных километров, суду не представлено, как не представлено доказательств пройденного расстояния.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания вознаграждения за километры (13000 км) отсутствуют.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Истцом заявлено о том, что трудовая книжка в бумажном виде находится у ответчика, передана при трудоустройстве, не возращена при увольнении. Доказательства иному суду не представлены. Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с учетом изменения даты увольнения 05 октября 2025 года, на работодателя подлежит возложению обязанность выдать Осину В.И. трудовую книжку в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Установленный срок является разумным, достаточным для исполнения возложенных судом обязанностей.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения, существенные нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей. Своими незаконными действиями работодатель лишил истца права на получение вознаграждения за труд, увольнение истца как дисциплинарное взыскание существенно повлияло на работника с учетом того, что работодатель уклонился от установления самого факта совершения проступка.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной компенсации ответчиком не представлено.
Таким образом, размер компенсации, определяемой судом как соразмерной нарушению трудовых прав истца, составляет 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11809 рублей 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Осина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит45+» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Осина Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Транзин45+» (ОГРН 1164501056840) от 04 сентября 2025 года.
Изменить формулировку основания увольнения Осина Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 05 октября 2025 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Транзин45+» (ОГРН 1164501056840) обязанность выдать Осину Владимиру Ивановичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) трудовую книжку в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзин45+» (ОГРН 1164501056840) в пользу Осина Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по заработной плате 25000 рублей с удержанием НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула 135324 рубля с удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзин45+» (ОГРН 1164501056840) в бюджет государственную пошлину 11809 рублей 72 копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Войт