Определение
13 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко Андрея Сергеевича к Верхоглядовой Кристине Игоревне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности установил:
Веремеенко А.С. обратился в суд с иском к Верхоглядовой К.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности.
До судебного заседания от представителя истца – Рыжих А.Н. и представителя ответчика – Танкиева Р.Я., действующих на основании доверенностей, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
представитель ответчика в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга передает представителю истца, полученный от третьего лица ИП Рукавишникова А.А., магнитный ключ от входной двери, обеспечивающий доступ на территорию, расположенную по адресу в ***, в свою очередь, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Передача ключа полностью завершает спор между сторонами, подписи в настоящем соглашении свидетельствуют о том, что ключ передан, стороны иных претензий друг к другу не имеют.
Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей – бремя несения судебных расходов ложится на каждую из сторон в той мере, в какой эти расходы были понесены. Возмещение расходов другой стороне не производится.
Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, а также для суда.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положениям ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Кроме того, согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, соотносятся с заявленными требованиям иска, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Веремеенко Андреем Сергеевичем и ответчиком Верхоглядовой Кристины Игоревны на следующих условиях:
Представитель ответчика в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга передает представителю истца полученный от третьего лица ИП Рукавишникова А.А. магнитный ключ от входной двери, обеспечивающий доступ на территорию, расположенную по адресу в ***, в свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Передача ключа полностью завершает спор между сторонами, подписи в настоящем соглашении свидетельствуют о том, что ключ передан, стороны иных претензий друг к другу не имеют.
Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей – бремя несения судебных расходов ложится на каждую из сторон в той мере, в какой эти расходы были понесены. Возмещение расходов другой стороне не производится.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, а также для суда.
Производство по гражданскому делу № 66RS0003-01-2025-002475-30 (производство № 2-894/2026) по иску Веремеенко Андрея Сергеевича к Верхоглядовой Кристине Игоревне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности – прекратить.
Определение является основанием для возврата 70% государственной пошлины в размере 2 100 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (по чеку по операции от 31.03.2025 на сумму 3 000 руб.).
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.
Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А. М. Богданова