ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Фатеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Администрации г. Екатеринбурга к Байрамову РасимуДжафаруоглы о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Байрамову Р.Д.
В обоснование требований указано, что 17.04.2025 в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований к использованию и охране земель выявлен факт несоблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером *** обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, визуальным осмотром установлено, что территория обследуемого земельного участка огорожена по периметру металлическим забором с калиткой и воротами. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. В южной части обследуемой территории установлено дополнительное ограждение за границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** – на землях кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена. На самовольно занятой Байрамовым Р.Д. территории расположены хозяйственные сооружения. Выявлен факт несоответствия установленных сооружений и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего дополнительно незаконно используются земли кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером *** с южной стороны.
По результатам указанного контрольного мероприятия ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения обязательного требования к использованию и охране земель,которые им в добровольном порядке не исполнены.
Поскольку государственная собственность на земли кадастрового квартала *** не разграничена, правоустанавливающие документы на используемые земельные участки у ответчика отсутствуют, оснований для занятия указанного земельного участка Байрамовым Р.Д.о. не имеется.
На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит возложить на Байрамова Р.Д. обязанность исполнить предписания от 17.04.2025, 19.08.2025 путем демонтажа ограждения, объектов, размещенных на землях кадастрового квартала *** и приведения ограждения земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с границами из ЕГРН, исключив использование территории, государственная собственность на которую не разграничена,в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней, с момента вступления его в законную силу, взыскать с Байрамова Р.Д. в пользу Администрации г. Екатеринбурга судебную неустойкув сумме 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Представитель истца Фатеева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка, предусмотренная законом; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям (ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Судом установлено, что 17.04.2025 Администрацией Кировского района г.Екатеринбургав ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований к использованию и охране земель выявлен факт несоблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером *** Байрамовым Р.Д.о. обязательных требований, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно актам от 17.04.2025 № 136/6-2025 и № 137/6-2025, от 19.08.2025 № 346/6-2025, от 11.11.2025 № 418/6-2025, составленным должностными лицами Администрации г. Екатеринбурга в порядке осуществления муниципального земельного контроля, установлено, что территория обследуемого земельного участка огорожена по периметру металлическим забором с калиткой и воротами. На земельном участке с кадастровым номером *** расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. В южной части обследуемой территории установлено дополнительное ограждение за границами земельного участка с кадастровым номером *** – на землях кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена. На самовольно занятой территории расположены хозяйственные сооружения. Выявлен факт несоответствия установленных сооружений и ограждения границам земельного участка с кадастровым номером ***, в результате чего дополнительно используются земли кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером *** с южной стороны.
Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка с кадастровым номером *** является Байрамов Р.Д.
По результатам данного контрольного мероприятия ответчику неоднократно 17.04.2025 и 19.08.2025 выдавались предписания об устранении нарушения обязательного требования к использованию и охране земель,которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Так, согласно предписанию Администрации г. Екатеринбурга № 10/6-2025 от 17.04.2025 Байрамову Р.Д.о. предписано в срок до 15.08.2025 (включительно) устранить допущенное нарушение, а именно, исключить использование земель кадастрового квартала ***, прилегающих к земельному участку с КН *** с южной стороны в отсутствие правовых оснований. Ответчику рекомендовано демонтировать ограждение, объекты, размещенные им на землях кадастрового квартала ***, оформить предусмотренные законодательством РФ права на данную территорию.
Аналогичные требования и рекомендации, адресованные ответчику, содержатся и предписании Администрации г. Екатеринбурга № 24/6-2025 от 19.08.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.11.2025, которое в силу ст. 61 ГПК РФ в данном случае носит преюдициальное значение, Байрамов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований к использованию и охране земель от 11.11.2025, указанные нарушения до настоящего времени не устранены, обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Каких-либо решений о предоставлении земельного участка Байрамову Р.Д. не принималось, сведения о том, что ответчик когда-либо являлся правообладателем или собственником спорных земель в материалы дела представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спорные земли неразграниченной формы собственности предоставлены ему на законных основаниях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания использовать земли кадастрового квартала ***, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60).
В силу ч.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч.2. ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч.3. ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, учитывая доказанность факта самовольного занятия земель неразграниченной формы собственности ответчиком, суд находит обоснованным требования истца о возложении обязанности на ответчика об их освобождении и исполнении ранее выданных предписаний. При этом, ввиду отсутствия сведений от ответчика о его намерении сохранить незаконно установленное ограждение, расположенное в настоящее время на земле неразграниченной формы собственности, с возможностью его переноса в пределы границ принадлежащего ему земельного участка с КН ***, суд не усматривает оснований для возложения на последнего обязанности привести ограждение земельного участка с КН *** в соответствии с границами из ЕГРН.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.
Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок –месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по оплате судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно ч. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с учетом принципов справедливости, соразмерности уменьшает размер неустойки до 500 рублей в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 рублей), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Байрамову РасимуДжафаруоглы возложении обязанности, удовлетворить.
Возложить на БайрамоваРасимаДжафараоглы (ИНН ***)обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить ранее выданные Администрацией г. Екатеринбурга предписания№ 10/6-2025 от 17.04.2025 и№ 24/6-2025 от 19.08.2025 путем освобождения самовольно занятых земель неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале ***, демонтировав ограждения и постройки, принадлежащие БайрамовуРасимуДжафаруоглы и расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером *** с южной его стороны.
В случае неисполнения БайрамовымРасимомДжафаромоглы (ИНН ***)вышеуказанной обязанности в установленный судом срок, взыскать с БайрамоваРасимаДжафараоглы (ИНН ***) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.
Взыскать с БайрамоваРасимаДжафараоглы (ИНН ***)государственную пошлину в доход бюджета в размере3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников