РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.10.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при секретаре Слободских А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Костоусову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Велес» обратилось в суд к Костоусову И. А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2025 в 8 час. 30 мин. Костоусов И. А. выехал по маршруту г. Березовский – Качканар-Лесной. На автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов 194.840 км. Ответчик 24.07.2026 в 21 час. 56 мин. допустил превышение скорости движения, нарушил ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В 16 час 40 мин. 29.07.2026 на 22 км. автодороги Грязновское – Асбест Костоусов И. А. превысил допустимую на данном участке скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие: съезд с дороги на встречную полосу, в лесополосу на встречной обочине.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ISUZUNQR12T, гос. номер *** получило механические повреждения.
Костоусов И. А. 30.07.2025 дал письменные объяснения. В последующем ответчик уволился 01.08.2025. Добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 236384 руб. на восстановление транспортного средства, а также штраф в размере 562,50 руб., а также возместить судебные и почтовые расходы.
Уточнив на дату судебного заседания требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальны ущерб в размере 75 109 руб., а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 8108 руб. и почтовые расходы в размере 685,48 руб. На возмещение суммы штрафа в размере 562,50 руб. не настаивал, указав, что ответчик добровольно его погасил.
Представитель истца Раздьяконова А. В. требования и доводы уточненного иска поддержала. Дополнительно приобщила пояснения механика, который указал, что неисправности автомобиля нет, указанные ответчиком недостатки носят технический момент, который он мог самостоятельно устранить.
Костоусов И. А. возразил по доводам иска, поддержал ранее данные письменные пояснения, указав на неисправность тормозов транспортного средства, а также несоблюдения работодателем процедуры привлечения работника к ответственности (л.д. 68-70).
Представитель ответчика по устному ходатайству Маюрова Т. М. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик предупреждал истца о неисправности автомобиля, между тем принял на себя ответственность и вышел в рейс. В момент ДТП ответчик сделал все, чтобы минимизировать размер ущерба истцу. Кроме того, объяснения по факт ДТП даны Костоусовым И. А. под давлением. Размер ущерба завышен при подаче иска. Вина ответчика не доказана.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, судом установлено, что транспортное средство ISUZUNQR12T, гос. номер *** на праве собственности, принадлежит ООО «Велес» (л.д. 8).
22.07.2025 междуКостоусовым И. А. и ООО «Велес» заключен трудовой договор (л.д. 9-18).
С Костоусовым И. А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.07.2025 (л.д. 21-22).
Согласно материалам дела, 24.07.2025 в 8 час. 30 мин. Костоусов И. А. выехал по маршруту г. Березовский – Качканар-Лесной. На автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил – Серов 194.840 км. ответчик 24.07.2026 в 21 час. 56 мин. допустил превышение скорости движения, нарушил ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт наличия штрафа подтверждается постановлением № *** (л. д. 28), истец произвел его оплату 15.08.2025 в размере 562,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 15.08.2025 (л.д. 32), на взыскании суммы штрафа представитель истца не настаивал.
Судом установлено, что в 16 час 40 мин. 29.07.2026 на 22 км. автодороги Грязновское – Асбест Костоусов И. А. превысил допустимую на данном участке скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие: съезд с дороги на встречную полосу, в лесополосу на встречной обочине.
01.08.2025 между Костоусовым И. А. и ООО «Велес» прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Транспортное средство ISUZUNQR12T, гос. номер *** застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. 137).
Судом при выяснении обстоятельств происшествия установлено, что 29.07.2025на 22 км. автодороги Грязновское – Асбест Костоусова И. А., двигавшегося на сырой дороге, начало кидать в разные стороны, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения. Пострадавших нет.
Обстоятельства ДТП ответчиком не отрицаются.
Согласно представленному заказ-наряду № 10535 от 29.08.2025 ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» стоимость восстановительного ремонта составила 236384 руб. (л.д. 36-37).
30.07.2026 Костоусовым И. А. даны объяснения по факту произошедшего ДТП.
В судебном заседании по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № 124/2026 (л.д. 215-251) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU NQR12T», г/н ***, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2025 составила (с учетомокругления) 75109 руб.
В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба представитель истца поддержал в данном объеме.
Вместе с тем истцом не учтено следующее.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиямиили бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба нормативно не регламентирован, поэтому работодатель самостоятельно определяет порядок ее проведения в целях установления наличия и причин ущерба, виновности в нем работника.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно данных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:
- причинен ли ООО «Велес» прямой действительный ущерб в заявленном размере,
- проведена ли работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установлены ли в результате этой проверки неправомерные действия и вина работника в повреждении автомобиля, причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействием работника и причиненным ущербом,
- истребовались ли работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, его размера;
- размер прямого действительного ущерба,
- имеются ли основания для привлечения работника к полной материальной ответственности,
- имеются ли основания для снижения размера ущерба, в случае наличия оснований для его взыскания с работника, с учетом установленных степени и формы вины, материального и семейного положения, других обстоятельств.
Вопреки доводам истца оснований для возложения на Костоусова И. А. полной материальной ответственности не имеется, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций) - водителю. Между тем работа по управлению транспортным средством (водитель) не предусмотрена Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Само по себе транспортное средство, которое ответчик использовал при осуществлении должностных обязанностей, за которые несет ответственность, не является перевозимой материальной ценностью, вверенной работнику, поскольку служит способом исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Кроме того, истцом нарушены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебная проверка по размеру ущерба не проводилась, сведений об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения с учетом доводов ответчика относительно неисправности транспортного средства не представлено, объяснение у Костоусова И. А.истребовалосьтолько по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Факт того, что истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу не освобождают его от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика Костоусова И. А. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения ущерба с работника.
Таким образом, требования иска о возмещении материального ущерба, и как следствие расходов на оплату услуг эксперта, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, - подлежат отклонению в полном объеме.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Велес» к Костоусову Илье Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е. В. Самойлова