РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителей истца Тимошкина Г.А., Новикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Натальи Александровны к АО «АльфаСтрахование», Хлопунову Василию Андреевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Носкова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к АО «АльфаСрахование».
В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2025 возле дома № 68 по ул. Токарей г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Хлопунова В.А., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Шевроле», г/н ***, принадлежащему Носковой Н.А., причинены механические повреждения. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.
Истец в порядке прямого возмещения убытков 19.08.2025 обратилась в АО «АльфаСрахование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, отказала в выдаче направления на ремонт и направила проект соглашения о выплате страхового возмещения. Не согласившись с суммой денежной выплаты, истцом 22.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» направлено соответствующее заявление, содержащее, в том числе, просьбу выдать направление на ремонт её транспортного средства.
По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» 02.09.2025 сообщило об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания и 04.09.2025, в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения, произвело выплату в сумме 32200 рублей, а 22.09.2025 – доплату в сумме 9300 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП В. № 216/25 от 20.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 113400 рублей, расходы по составлению заключения – 7000 рублей.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-131373/3020-004 от *** об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлопунов В.А.
На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований (л.д. 205) истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки (страховое возмещение в виде недостающей стоимости восстановительного ремонта) в сумме 71900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 163 170 рублей за период с 08.09.2025 по 21.04.2026 с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 502 рубля.
Истец Носкова Н.А. в судебное заседание не явилась, направил в суд своих представителей Тимошкина Г.А. и Новикова В.А., которые поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска, просили их удовлетворить.Указали, что учитывая незначительную разницу в сумме ремонта, превышающую по заключению ИП В. лимит страховой выплаты, Носкова Н.А. была бы готова доплатить данную разницу в случае организации ремонта её автомашины страховой компанией.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» Струганов В.В. и Слепухин А.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе, в порядке досудебного урегулирования спора. В своем заявлении о страховом возмещении Носкова Н.А. просила осуществить страховую выплату в денежной форме. В связи с чем, 04.09.2025 ей произведена выплата страхового возмещения в суме 32200, а по результатам произведенного дополнительного осмотра транспортного средства произведена доплата 22.09.2025 в сумме 9300 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3176172 от 12.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, согласно Единой методике Банка России с учетом износа составит 41500 рублей, без учета износа – 66000 рублей. Представители ответчика полагают, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, а возмещение истцу убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. Заключение ИП В. № 216/25 от 20.09.2025, по мнению представителя ответчика, составлено с нарушениями обязательных требований. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.
Ответчик Хлопунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что между Носковой Н.А. и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально при обращении в страховую компанию в своем заявлении выбрала именно данную форму. Носковой Н.А. не представлено доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В ходе рассмотрения обращения Носковой Н.А. финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Алтос» от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20500 рублей, без учета износа – 26200 рублей. Основываясь на выводах данного заключения, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования потребителя. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП В. № 216/25 от 20.09.2025 не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушениями установленных требований.
Cуд заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.08.2025 возле дома № 68 по ул. Токарей г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Хлопунова В.А., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле», г/н ***, принадлежащему Носковой Н.А., причинены механические повреждения.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в порядке прямого возмещения убытков 19.08.2025 обратилась в АО «АльфаСрахование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. При этом, в своем заявлении Носковой Н.А. изначально была выбрана денежная форма страхового возмещения.
По результатам его рассмотрения и произведенного 19.08.2025 осмотра поврежденного транспортного средства «Шевроле», г/н ***, страховая компания, признав случай страховым, направила Носковой Н.А. проект соглашения о выплате страхового возмещения от 20.08.2025, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, включая перепиской в мессенджере «WatsApp», самим приобщенным проектом соглашения (л.д. 203), по условиям которого истцу предлагалось произвести выплату в сумме 32200 рублей. Причем данный размер был определен страховой компанией на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от 19.08.2025 № ХХХ0545313288, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, по Единой методике Банка России с учетом износа составит 32200 рублей, без учета износа – 41800 рублей
Не согласившись с данной суммой денежной выплаты, истцом 22.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» направлено соответствующее заявление (л.д. 103), содержащее, в том числе, просьбу выдать направление на ремонт её транспортного средства, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» 02.09.2025 (л.д. 103) сообщило об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания и 04.09.2025, в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения, произвело выплату в сумме 32200 рублей, а 22.09.2025 – доплату в сумме 9300 рублей.
При этом, суд обращает внимание, что сумма 32000 рублей, как указано в письме от 02.09.2025 (л.д. 103) выплачивается в качестве аванса для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной Носковой Н.А. СТОА.
Окончательный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3176172 от 12.09.2025, составленного по результатам дополнительного осмотра автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле», г/н ***, по Единой методике Банка России с учетом износа составит 41500 рублей, без учета износа – 66000 рублей. Выводы данного заключения никем из участников процесса не оспариваются.
Согласно экспертному заключению № 216/25 от 20.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 113400 рублей, расходы по составлению заключения – 7000 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынес решение № У-25-131373/3020-004 от 24.11.2025 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. При этом, в ходе рассмотрения обращения Носковой Н.А. финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Алтос» от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20500 рублей, без учета износа – 26200 рублей.
Как следует из дополнительно представленных письменных пояснений ИП В. расчет стоимости восстановительного ремонта им производился по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018. Расчет им проводился с использованием программного продукта «AudaPadWeb» (сертификат № 21449454/05) с применением VIN – запроса. При этом, стоимость запасных частей указана строго в соответствии с использованием интернет – магазинов www.emex.ru, www.aura.parts.ru, www.exist.ru. При этом, в экспертом заключении ООО «Алтос» от 17.11.2025, составленном по поручению финансового уполномоченного, применены неверные артикулы заднего бампера (вместо 95404332 указан 95404330), а также фонаря противотуманного заднего правого (вместо 95240543 указан 95486701). При этом данные артикулы 95404330 и 95486701, соответственно, являются устаревшим/неактуальным, что отражено на сайте https://parts.major-auto.ru/SearchNew. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными скриншотами интернет-магазинов, а также соответствующего программного продукта, что позволяет суду проверить данный факт и согласиться с выводами указанного специалиста.
С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание заключение ООО «Алтос» от 17.11.2025, а для определения стоимости ремонта автомашины истца по Единой методике руководствуется заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3176172 от 12.09.2025, которое никем из участников процесса не оспаривается и составленного по итогам повторного осмотра автомобиля.
Экспертное же заключение ИП В. № 216/25 от 20.09.2025 по определению стоимости ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, выполнено в соответствии с установленными правилами, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным и допустимым доказательством.
При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Как следует из заявления истца от 19.08.2025 изначально Носкова Н.А. просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако, в связи с несогласием с предложенной суммой, содержащейся в проекте соглашения от 20.08.2025, данное соглашение между истцом и страховой компанией по форме и сумме выплаты не было достигнуто и подписано. Наоборот, в заявлении от 22.08.2025 истец уже потребовала организовать ремонт её автомобиля.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.
Без наличия на то оснований, АО «АльфаСтрахование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт, не предоставило возможность, предложить иные СТОА, с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств, не предложило доплатить разницу в стоимости ремонта, превышающей лимит страхового возмещения.
При этом, как пояснили в судебном заседании представители истца, учитывая незначительную разницу в сумме ремонта, превышающую по заключению ИП В. лимит страховой выплаты, Носкова Н.А. была бы готова доплатить данную разницу в случае организации ремонта её автомашины страховой компанией.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).
Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.
При этом, суд обращает внимание, что как исходя из заключений ООО «Компакт Эксперт», ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организованных по поручению финансовой организации, так и исходя из заключения ООО «АЛТОС», организованного по поручению финансового уполномоченного, у страховой компании имелась возможность отремонтировать транспортное средство истца в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку стоимость ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, даже свыше лимита ответственности страховщика.
Таким образом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 500 рублей (66 000 – 41500), убытки в сумме 47 400 рублей (113 400-66 000).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
При этом, суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.08.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 08.09.2025 года. В связи с чем, неустойка за период с 09.09.2025 по 30.04.2026 (с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств) составляет 154440 рублей (66 000 *1%*234 дня).
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ-19-3.
В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований сАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме 660 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01 мая 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.
Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию также штраф в сумме 33 000 рублей. При этом, исходя из размера страхового возмещения и убытков, суммы неустойки, а также штрафа и периода просрочки, отсутствия уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагая его сумму соразмеренной нарушенному обязательству.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом на 93, 42% ((71900+154440)*100/ (71900+ 170360 (размер неустойки на дату вынесения решения суда по расчетам истца)).
Таким образом, взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу Носковой Натальи Александровны с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат также расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 6539 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 468 рублей 96 копеек.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены к АО «АльфаСтрахованиие» как к надлежащему ответчику по делу, суд отказывает в иске Носковой Н.А. к Хлопунову В.А.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на момент подачи иска, суд взыскивает ее с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета в сумме 9 157 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Носковой Натальи Александровны к АО «АльфаСтрахование», Хлопунову Василию Андреевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Носковой Натальи Александровны (паспорт ***)страховое возмещение в сумме 24 500 рублей, штраф в сумме 33 000 рубль, убытки в сумме 47 400 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в сумме 6539 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 468 рублей 96 копеек.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Носковой Натальи Александровны (паспорт ***)неустойку в сумме 660 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01 мая 2026 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.
В остальной части иска к АО «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении требований к Хлопунову Василию Андреевичу отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 157 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников