РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой А.О., с участием представителя истца Помыткина А.В., ответчика Третьякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинича Алексея Сергеевича к Третьякову Юрию Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Зинич А.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Третьякову Ю.В.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2025 в 11 час. 03 мин. возле дома № 143 по ул. Малышева г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Третьякова Ю.В., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Хонда», г/н ***, принадлежащему Булатову С.В., причинены механические повреждения.
Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков 28.03.2025 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.
Между Булатовым С.В. и АО «АльфаСтрахование» 24.09.2025 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховая компания выплатила потерпевшему 219100 рублей.
Согласно заключению ООО «КрафтАвто» № 121230425 от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***,исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 391 852 рубля, расходы по экспертизе - 15 000 рублей.
Между Булатовым С.В. и истцом Зинич А.С. 10.10.2025 заключен договор уступки прав требования № 1256/1, в соответствии с которым Булатов С.В. передал Зинич А.С. право требования на возмещении вреда, причиненного в ДТП от 24.03.2025.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Третьякова Ю.В. убытки в сумме 172752 рубля, расходы по составлению заключения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 108 рублей.
Истец Зинич А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Помыткина А.В., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Третьяков Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего не превышает лимит ответственности страховщика. По его мнению, представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований. Кроме того, в действиях самого истца усматриваются злоупотребления процессуальными правами.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24.03.2025 в 11 час. 03 мин. возле дома № 143 по ул. Малышева г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», г/н ***, Третьякова Ю.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда», г/н ***, принадлежащему Булатову С.В., причинены механические повреждения.
Вина Третьякова Ю.В. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.
Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков 28.03.2025 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована его автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов.
По результатам его рассмотрения и произведенного 28.03.2025 осмотра транспортного средства «Хонда», г/н ***, финансовая организация письмом от 10.04.2025, то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «Восток», расположенной по адресу: *** приложив направление на ремонт от 10.04.2025 (РПО № ***).
От Булатова С.В. 26.06.2025 поступило заявление (претензия) в АО «Альфа Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в общей сумме 391852 рубля, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 02.07.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявляемых требований и предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, вновь приложив направление на ремонт от 10.04.2025 на СТОА в ООО «Восток», расположенной по адресу: ***
Как следует из гарантийного письма СТОА ООО «Восток» от 22.08.2025 потерпевшим Булатовым С.В. 02.05.2025 транспортное средство «Хонда», г/н ***, было предоставлено на СТОА для осмотра, в то же время, для проведения восстановительного ремонта автомобиль не передавался. ООО «Восток», при этом, подтвердило готовность провести восстановительный ремонт автомобиля.
Решением финансового уполномоченного № У-25-94442/5010-004 от 26.08.2025 отказано в удовлетворении требований Булатова С.В. При этом, установив вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО путем организации в установленный законом срок восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.
Уже после вынесенного решения финансовым уполномоченным между Булатовым С.В. и АО «АльфаСтрахование» 24.09.2025 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страхования компания выплатила потерпевшему 219100 рублей.
Между Булатовым С.В. и истцом Зинич А.С. 10.10.2025 заключен договор уступки прав требования № 1256/1, в соответствии с которым Булатов С.В. передал Зинич А.С. право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 24.03.2025.
При этом, исковые требования истца к виновнику ДТП Третьякову Ю.В. основаны на заключении ООО «КрафтАвто» № 121230425 от 23.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***,исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 391 852 рубля, расходы по экспертизе - 15 000 рублей.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств судом не установлено. Заключение между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим Булатовым С.В., которому ранее было выдано направление на ремонт, соглашения уже после вынесенного финансовым уполномоченными решения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Потерпевший, которому было выдано направление, им не воспользовался. Законность действий страховой компании подтверждена решением финансового уполномоченного, которое никем из участников судебного разбирательства не было оспорено в установленный законом срок.
Доказательств того, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, или СТОА не отвечает установленным Законом об ОСАГО требованиям истцом, который одновременно являлся представителем потерпевшего Булатова С.В. при обращении последнего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представлено не было. Ссылки потерпевшего в претензии об отсутствии запасных частей у ООО «Восток» ничем не подтверждены. Наоборот, в гарантийном письме от 22.08.2025 ООО «Восток» подтвердило готовность провести восстановительный ремонт автомобиля. Однако, потерпевший направлением на ремонт не воспользовался, заключив в последующем соглашение со страховой компанией о выплате ему денежных средств. В связи с чем, истец, не вправе требовать возмещения убытков с виновника ДТП.
При этом, суд обращает внимание, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, по мнению истца, последний вправе предъявить соответствующие требования к страховой компании, а не к виновнику ДТП, при наличии к тому оснований.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Зинича А.С. к Третьякову Ю.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зинича Алексея Сергеевича (паспорт ***) к Третьякову Юрию Валериевичу (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников