ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27января 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Румянцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновской Екатерины Дмитриевны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чудиновская Е.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к АО «Т-Страхование» с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2024 года по вине водителя автомобиля «Хонда», г/н ***, Маруповой К.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Тайота», г/н ***, причинены механические повреждения. Чудиновская Е.Д. 24.02.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Т-Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы. Последним по результатам рассмотрения обращения отказано в страховой выплате. Согласно заключениям ООО «Элемент» № 093-25, 094-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 95900 рублей, с учетом износа 64700 рублей, а исходя из среднерыночных цен – 248400 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 20000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-113230/5010-019 от 17.11.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу потребителя взысканы 72200 рублей. В рамках рассмотрения обращения Чудиновской Е.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз. Согласно заключениям ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 48 600 рублей, с учетом износа 33 400 рублей, а исходя из среднерыночных цен – 72 200 рублей. Данное решение исполнено страховой компанией 18.11.2025.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 176 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 899 рублей, а также штраф.
Истец Чудиновская Е.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Румянцева А.С., который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, принимая во внимание мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 20 ноября 2024 года по вине водителя автомобиля «Хонда», г/н ***, Маруповой К.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Тайота», г/н ***, причинены механические повреждения.
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец 24.02.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Т-Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на заключение ООО «МЭТР» № 1542363 от 11.03.2025, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события.
Согласно заключениям ООО «Элемент» № 093-25, 094-25 от 17.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 95900 рублей, с учетом износа 64700 рублей, а исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе – 248400 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 20000 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-113230/5010-019 от 17.11.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу потребителя взысканы 72200 рублей. В рамках рассмотрения обращения Чудиновской Е.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз. Так, согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № У-25-113230_3020-007 часть повреждений транспортного средства истца была отнесена к заявленному событию.Согласно заключениям ИП Г. № У-25-113230/3020-012 и У-25-113230/3020-012 от 07.11.2025, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 48 600 рублей, с учетом износа 33 400 рублей, а исходя из среднерыночных цен – 72 200 рублей.
Суд соглашается с выводами специалистов, проводивших автотехнические исследования по поручению финансового уполномоченного, поскольку данные заключения устранили имеющиеся противоречия, суд считает их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку онисодержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая экспертные заключения, представленные стороной истца. Кроме того, сомнений в объективности данных экспертов не имеется, поскольку они выполнены по поручению государственного органа. В связи с чем, суд считает их достаточными доказательствами и принимает как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения данных экспертов никем из участников процесса не оспаривались.
Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 18.11.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные в нем сроки, оснований для взыскания с АО «Т-Страхования» штрафа не имеется.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 837-П от 01.04.2024, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм (убытков), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В связи с чем, вопреки доводам стороны истца, при исчислении неустойки необходимо исходить из размера страхового возмещения, определяемого в данном случае исходя из стоимости ремонта без учета износа по Единой методике на основании экспертного заключения ИП Г.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 24.02.2025, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом одного праздничного дня истекал 17.03.2025 года. В связи с чем, неустойка с 18.03.2025 по 18.11.2025 составляет 119556 рублей (48600*1%*246 дней).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что страховое возмещение выплачено лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Каких- либо доказательств невозможности осуществления страховой выплаты в установленный срок страховой компанией как профессиональным участником рынка не представлено.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования удовлетворены судом на 67,58% от цены иска. В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, учитывая сложность дела и проделанную представителем истца работу, суд снижает расходы по оплате услуг представителя до 25000 рублей и взыскивает их с ответчика с АО «Т-Страхование» в пользу Чудиновской Е.Д.в сумме 16895 рублей (25000*67,58%), почтовые расходы в сумме 607 рублей 54 копейки(899*67,58%).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
За проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. С решением финансового уполномоченного в части взысканной страховой суммы потерпевший был согласен и его не оспаривал.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд к страховой компании, суд взыскивает ее с АО «Т-Страхование» в доход бюджета в сумме 7 586 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чудиновской Екатерины Дмитриевны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН7704082517) в пользу Чудиновской Екатерины Дмитриевны (паспорт ***) неустойку в сумме 119556 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16895 рублей, почтовые расходы в сумме 607 рублей 54 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН7704082517) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 586 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Темников