РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
12 марта 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.И. к Администрации МО СП «Курумкан» <адрес> РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО СП «Курумкан», Калинина Е.И. просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: РБ, <адрес>1, в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что во владении истца находится вышеуказанное недвижимое имущество, в котором она проживала с рождения с отцом ФИО3, матерью ФИО5, братом ФИО6 Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ДД.ММ.ГГГГ, брат - ДД.ММ.ГГГГ. В 1990 г. после окончания школы истец уехала в <адрес> на учебу, каждый год приезжала домой, проживала и была прописана в нем. После смерти родителей и брата она не прекращала пользоваться квартирой, владела ею открыто, непрерывно, ни от кого не скрывала свои права на нее, добросовестно содержала квартиру в хорошем состоянии, ремонтные работы осуществлялись за счет ее личных средств, периодически проводился косметический ремонт, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.
В судебном заседании истец Калинина Е.И. участия не принимала, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к Администрации МО «<адрес>» прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в ходе беседы и в судебном заседании исковые требования поддержала по тем доводам, которые в нем изложены. Дополнительно пояснила, что квартиру по <адрес>1 <адрес> получил отец Калинина Е.И. ФИО3 по ордеру, когда работал в ПМК «Бурводстрой». Ордер представить не может. ФИО3 проживал по этому адресу с семьей. После школы Калинина Е.И. уехала в <адрес> на учебу, вышла замуж, с 2005 г. постоянно проживает в Новоселенгинске. В 2007 г. умер отец, в 2010 г. Калинина Е.И. перевезла мать к себе, ухаживала за ней. В квартире остался проживать ее брат, он выпивал. После его смерти в 2020 г. в квартире никто не проживал.
Ответчик Администрация МО «<адрес>» извещены о месте и времени судебного заседания, представителя не направили.
Представитель ответчика Администрации МО СП «Курумкан» глава ФИО4 возражений против удовлетворения исковых требований не имел, просил о рассмотрении дела без их участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности на протяжении 15 лет.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Предметом спора является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>1.
Указанное жилое помещение не имеет кадастрового номера, на учет в качестве объекта недвижимости не поставлено. Жилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 03:11:100136:11. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.
Из ответа главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО11 следует, что земельный участок и квартира, расположенные по вышеуказанному адресу сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Техническая документация на указанное жилое помещение в ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» отсутствует.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорная квартира предоставлялась организацией ПМК «Бурводстрой» отцу Калинина Е.И. - ФИО3, как работнику, на основании ордера, ордер не сохранился.
В Секторе муниципального архива МО «<адрес>» сведения об ордере ПМК «Бурводстрой» на ФИО3 отсутствуют.
Сведений о передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО3, его наследников материалы дела не содержат, члены семьи Калинина Е.И. (отец и мать истца, брат, сама истец) не воспользовались правом на приватизацию жилья.
Само по себе то обстоятельство, что квартира предоставлялась членам семьи истца организацией ПМК «Бурводстрой» не порождает у истца, либо ее правопредшественников права собственности на данный объект недвижимости, напротив, указывает на временный, «целевой» характер такого предоставления. То есть, фактически между сторонами сложились отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.
То обстоятельство, что спорная квартира не была истребована муниципальным образованием, не влияет на правовую оценку сложившегося спора, поскольку, исходя из самой природы института приобретательной давности, такой владелец изначально полагает себя законным собственником, распоряжается, оплачивает налоги и коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения, таковых обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
По информации администрации МО «<адрес>» квартира по адресу: <адрес>1, в реестре муниципального имущества не состоит.
Из справки главы МО СП «Курумкан» следует, что земельный участок и квартира по адресу: <адрес>1 в реестре муниципального имущества сельского поселения «Курумкан» не состоит и не предоставлялись.
Согласно ответу ООО «ЭкоАльянс» на судебный запрос, по адресу: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на ФИО6 (брата истца) путем заключения публичного договора. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО по указанному адресу образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12017,30 руб.
По сообщению АО «Читаэнергосбыт», по адресу: <адрес>1 заключен договор энергоснабжения, лицевой счет открыт на ФИО6 Ограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения по указанному адресу вводилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью. Задолженность погашена в полном объеме, подача электроэнергии возобновлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету на показаниях 361 кВт, имеется переплата в размере 1177,07 руб., пеня в размере 1,12 руб. Согласно заявлению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление по электроэнергии в связи с отъездом.
Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО СП «Курумкан» по поручению суда, установлено, что квартира по адресу: <адрес>1 находится в двухквартирном доме. Помещение имеет заброшенный, нежилой вид, стекла на веранде отсутствуют (разбиты), дом закрыт на висячий замок. После смерти ДД.ММ.ГГГГ главы хозяйства ФИО3 по данному адресу проживала его жена ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 и до настоящего момента по данному адресу никто не проживает.
Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что ФИО12 после окончания школы уехала в город на учебу, затем вышла замуж и уехала в <адрес>, где проживает по настоящее время. После смерти отца, заболела мать, которую Калинина Е.И. забрала жить к себе. В квартире проживал один брат, он выпивал. После смерти матери, ФИО12 брата забрала к себе, тот тоже умер. Калинина Е.И. приезжала периодически следила за квартирой.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой как собственной в течение длительного, достаточного для признания права собственности, времени. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что подача электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена, сведений о проведении ремонта в отношении квартиры истцом не представлено, тогда как, принимая во внимание давность ее передачи в пользование истцу, представляется логичным несение бремени содержания имущества в надлежащем состоянии в виде текущего и капитального ремонта. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что на протяжении длительного времени, более 20 лет она постоянно проживает в другом районе, в спорном помещении не проживала и не несла бремени содержания данного имущества. Показания вышеприведенных свидетелей ФИО9, ФИО7 этих выводов не опровергают
Таким образом, истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает с 2005 г., непрерывно ею не пользуется, а потому не может быть признан владеющей квартирой как своей собственной.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Калинина Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки суждениям истца и ее представителя, не усматривает совокупных условий, необходимых для возможности признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Е.И. к Администрации МО СП «Курумкан» <адрес> РБ о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026
Судья С.Ц. Сандакова