РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, установил:
Землянов А.А.обратилсяв суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в ноябре 2024 истец увидел объявление ответчика о продаже автомобиля «<***>», 2022 года выпуска, в отличном состоянии, стоимостью 1715000 рублей. В телефонном разговоре истцу сообщили, что у автомобиля уже имеется покупатель, но если он повысит цену до 1800000 рублей, то сможет приобрести автомобиль. С сотрудником банка истец договорился о встрече 30.01.2025 в 13:00 для осмотра автомобиля на стоянке. У автомобиля разрядился аккумулятор, истец осмотрел его внешнее состояние. 31.01.2025 банком направлен договор купли-продажи транспортного средства № 51 на сумму 1715000 рублей. В конце дня сообщили, что ошиблись и нужно доплатить 85000 рублей, которые истцом оплачены 03.02.2025. Согласно договору банк обязался передать автомобиль в течение 5 дней. 07.02.2025 представитель банка привез ключи и документы. При осмотре было обнаружено, что автомобиль не запускается, аккумулятор разряжен, уровень масла ниже критической отметки. 10.02.2025 истцом была произведена попытка запуска автомобиля, куплено масло, однако машина не запустилась, передана не была. 14.02.2025 истцом в адрес банка направлена претензия, ответа на которую не поступило. 17.02.2025 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора. 26.02.2025 ответчик вернул деньги. 05.03.2025 истец направил в адрес банка отзыв, ответ на который не поступил. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 153000 рублей за период с 10.02.2025 по 26.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27814 рублей 93 копеек, убытки в размере 58173 рубля 29 копеек (630 рублей моторное масло, 2543, 29 рублей полис ОСАГО, 25000 рублей зимние покрышки, 30000 рублей колесные диски), судебные расходы в размере 8508 рублей (740 рублей почтовые расходы, 704 рубля копировальные расходоы, 7064 рубля расходы по оплате государственной пошлины), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Истец и его представитель Дианова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ОтветчикАО "ОТП Банк", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.В отзыве на иск указано, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием автомобиля, в том числе с привлечением специалистов. Банк неоднократно пытался передать истцу транспортное средство. В договоре не указано о том, что автомобиль должен был быть заведен или использован истцом. Истец отказался подписать акт передачи, уклонялся от приема. Понимая, что истец злоупотребляет правом, банк направил уведомление о расторжении договора, в котором он просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств. Реквизиты истец не предоставил, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет, известный ответчику. Исковые требования удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило,не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2025 между АО «ОТП Банк» (продавец) и Земляновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 51, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять ранее бывший в эксплуатации легковой автомобиль, а именно: «ChanganCS75», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: LS4ASE2W2PJ100393.
В силу пункта 1.4 договора покупатель осмотрел транспортное средство и ознакомился с его состоянием.
Согласно п. 2.1. договора цена определена в размере 1800 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в состоянии, описанном в настоящем договоре, а также относящиеся к нему документы, необходимые для осуществления регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством Российской Федерации по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца.
В силу пункта 4.2 договора покупатель согласен принять транспортное средство в текущем состоянии, а также принимает на себя риск выявления возможных неисправностей транспортного средства, которые могут быть обнаружены после передачи транспортного средства от продавца к покупателю.
Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежными документами: платежным поручением №915902 от 31.01.2025 в размере 1715 000 рублей, платежным поручением №648766 о 03.02.2025 в размере 85000 рублей.
Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, не опровергнутым ответчиком, 30.01.2025 истец осмотрел внешнее состояние автомобиля, открыть его не смог, в связи с тем, что был разряжен аккумулятор автомобиля, отсутствовал механический ключ. 07.02.2025представитель банка привез ключи и документы от автомобиля, при осмотре автомобиля обнаружено, что аккумулятор в нерабочем состоянии, уровень масла ниже критической отметки, автомобиль не запускается и выдает ошибку. 10.02.2025 повторно состоялся осмотр автомобиля, в ходе которого выявлены недостатки автомобиля.
13.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без ответа.
17.02.2025 в адрес истца направлено уведомление банка об отказе от договора.
26.02.2025 денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что автомобиль истцу ответчиком был предоставлен, но ввиду наличия недостатков не был им принят.
По смыслу закона начисление вышеуказанной неустойки обусловлено лишь фактом несвоевременной передачи автомобиля. В случае передачи истцу некачественного автомобиля, в частности имеющего существенные недостатки, он не лишен возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя.
Учитывая, что автомобиль в установленный срок истцу предоставлен, основания для взыскания с истца неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.
Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;гарантийный срок, если он установлен;правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как следует из текста договора, до истца не доводилась информация о каких-либо недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля, при том, что представителем ответчика не оспаривается, что автомобиль не заводился и имеет недостатки.
При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара. Доказательств того, что до истца как до потребителя была доведена полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного выбора, суду не представлено.
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, в связи предоставлением неполной информации о товаре и заключением договора купли-продажи понесены расходы по уплате страховой премии по ОСАГО, а также приобретением моторного масла.
В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису №*** с Земляновым А.А. по объекту страхования – автомобиль «<***>», 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, сумма платежа по полису – 6586,97 рублей, сумма возврата страхователю – 4043,68 рублей. Согласно пояснениям истца с приложением фотографий истцом приобретено моторное масло с целью завести приобретенный автомобиль, наличие указанного недостатка и необходимость приобретения моторного масла ответчиком не опровергнута.
Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по оплате по договору, истцом понесены убытки в связи с бездействием ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков размере 3 173 рубля 29 копеек (630+2543,29) (стоимость моторного масла -630 рублей (л.д. 40) и оформление договора ОСАГО (л.д. 41-42) (6586,97 (страховая премия)-4043,68(сумма, возвращенная страховщиком после отказа от договора) =2543 рубля 29 копеек) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения,требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования о взыскании убытков за покупку колесных дисков и покрышек в размере 25000 рублей и 30000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные диски и покрышки подходят только для конкретной приобретаемой марки автомобиля и не могут быть использованы истцом на автомобиле другой марки, то есть, в целом подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по 26.02.2025 на сумму 1800 000рублей
Поскольку после отказа от исполнения договора денежные средства истцу возвращены только 26.02.2025, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что полная оплата по договору произведена истцом 03.02.2025, соответственно расчет процентов должен производиться период с 11.02.2025 по 26.02.2025, размер процентов составит 16 569 рублей 86 копейки согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 800 000
11.02.2025
26.02.2025
16
21%
365
16 569,86
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((3173,29+16569,86+15000)/2)= 17 371 рубль 57 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 740 рублей, копировальные расходы в размере 704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля.
Почтовые расходы подтверждаются чеками, описями. Копировальные расходы подтверждены чеками, бланками заказа (л.д. 39). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального размера исковых требований 8,2% в размере 57 рубля 72 копейки и 60 рублей 68 копеек соответственно.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля, что подтверждается чеком об операции.С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 24 копейки. Поскольку исковые требования истцом уменьшены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6484 рублей 76 копеек подлежат возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Землянова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу Землянова Андрея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) убытки в размере 3173 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16569 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 579 рублей 24 копейки, расходы на оплату копировальных работ в размере 57 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 60 рублей 68 копеек, штраф в размере 17371 рубль 57 копеек.
Возвратить Землянову Андрею Алексеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6511 №026143) из бюджета государственную пошлину в размере 6484 рубля 76 копеек,уплаченную на основании чека СУИП 5615264889340LFG.
В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова