Дело № 2-1325/2026
66RS0003-01-2025-006689-95
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 05 августа 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдуллиной Люции Лютовны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, установил:
Сайдуллина Л.Л. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2025 в 16:50 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, перекресток ул. Чапаева и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дадоджонова Ш.С. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сайдуллиной Л.Л. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Дадоджонова Ш.С. Гражданская ответственность Дадоджонова Ш.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15.07.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения. 17.07.2025 страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам осмотра страховщик пришел к выводу, что повреждения не относятся к заявленному ДТП, о чем сообщено в письме от 28.07.2025. 15.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлениями: об организации и оплате восстановительного ремонта, о предоставлении материалов выплатного дела, претензия о несогласии с фактом отказа. 21.08.2025 повторно отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 требования истца удовлетворены частично. Согласно результатам экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 28.10.2025 № ***, организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, составляет 165300 рублей, 104700 – без учета износа. Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 104700 рулей. Истец полагает, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал страховое возмещение с учетом износа, поскольку истец требовал организовать ремонт. Согласно экспертному заключению № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443600 рублей.
28.07.2026 определением суда к производству приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75500 рублей, убытки в размере 219800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в случае снижения неустойки продолжить ее начисление по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности 3400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и услуг подъемника в размере 9000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей.
Истец Сайдуллина Л.Л., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представитель истца Данько А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку Дадоджонов Ш.С. лично вину в судебном заседании не оспорил, ответчик оспаривать вину иного лица не может. Поскольку вина Дадоджонова Ш.С. была установлена при оформлении ДТП, ответчик должен был организовать и оплатить ремонт.
Представитель ответчика Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала отзыв на иск, в котором указано, что по результатам проведенной экспертизы, организованной страховщиком установлено, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП. Кроме того, полагала, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности не предприняла меры к снижению скорости, а начала маневр, в результате чего получены повреждения. Решение финансового уполномоченного от 30.10.2025, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104700 рублей. 06.11.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Кроме того, истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дадожонов Ш.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2025 в 16:50 по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, перекресток ул. Чапаева и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дадоджонова Ш.С. и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Сайдуллиной Л.Л.
Согласно объяснениям Сайдуллиной Л.Л., содержащимся в административном материале, 13.07.2025 в 16:50, Сайдуллина Л.Л., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, двигалась в г. Арамиль по ул. Чапаева со стороны ул. Мира в сторону ул. 1 Мая. Проезжая перекресток ул. Чапаева – ул. Комсомольская по главной дороге. С правой стороны ул. Комсомольская на перекресток выехал автомобиль «Шевроле Лачетти». Она, чтобы избежать столкновение, повернула рель в левую сторону и съехала с дороги.
Из объяснений Дадоджонова Ш.С. следует, что он, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Арамиль по ул. Комсомольская со стороны ул. Малышева по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Тойоту Камри», государственный регистрационный знак ***.
Схема ДТП подтверждается объяснения участников ДТП.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из материалов дела, исследованных судом объяснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомобиля «Тойота Камри», так и водителя «Шевроле Лачетти», однако, степень их вины не является равной.
Дадоджонов Ш.С., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Камри», в свою очередь Сайдуллина Л.Л., управляя автомобилем «Тойота Камри», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности совершила маневр поворота, из-за чего ее автомобиль съехал с дороги и получил механические повреждения.
Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 90 % - Дадоджонов Ш.С., и 10% Сайдуллина Л.Л.
На момент ДТП гражданская ответственность Дадоджонова Ш.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
15.07.2025 Сайдуллина Л.Л. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, кроме того между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения (т.1 л.д. 212-214).
Страховщик, осмотрев транспортное средство, пришел к выводу, что заявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП, о чем сообщил потерпевшему письмом от 28.07.2025 (т.1 л.д. 225).
15.08.2026 истец обрался к ответчику с заявлением об изменения формы страхового возмещения, и претензией с требованием организовать ремонт.
Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 230).
Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал экспертизу.
Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 17.10.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165300 рублей, с учетом износа – 104700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104700 рублей.
Определением суда от 20.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А.
Согласно заключению ИП Цинявского Е.А. № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», рассчитанная по Единой методике составляет 180200 рублей, с учетом износа 113400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 471900 рублей.
Оценивая экспертное заключениеИП Цинявского Е.А. № 20260226, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств, заявленного ДТП.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено.
В силу пункта 1 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Поскольку вина истца в ДТП также установлена, у страховщика отсутствовали основания для организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащим размером страхового возмещения является сумма, определенная заключением специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 17.10.2025 № *** в размере (104700*90%) = 94230 рублей, поскольку находится в 10% погрешности с проведенной судебной экспертизой.
Однако суд отмечает, что указанная сумма выплачена истцу 06.11.2025.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
(«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
На основании изложенного истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 05.08.2025 по 06.11.2025 (94 дня) в размере (94230*1%*94) = 88576 рублей 20 копеек.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение надлежащего размера выплачена истцу до подачи искового заявления.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 ППВС N 17; п. п. 3, 24 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку право истца, как потребителя, нарушено, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, действия сторон и их материальное положение, оценивает в 10 000 рублей.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 12,47 %.
Судом отклоняется довод истца о том, что страховщик не имеет в данном случае оспаривать вину в ДТП, поскольку основан на неверном толковании права. По данной категории дел вина в ДТП является фактом, подлежащим доказыванию, и ответчик имеет право представлять доказательства, опровергающие доводы истца и оспаривать вину в ДТП.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, чеками (т.1 л.д. 177-179).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг характер спора, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6235 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку из анализа доверенности не следует, что доверенность выдана на конкретное дело (т.1 л.д. 22 – 23).
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста суд не усматривает, поскольку экспертным заключением определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая в данном случае правового значения не имеет.
Также суд не находит оснований для взыскания расходов на эвакуацию и подъемник, поскольку эвакуация и подъемник осуществлялось для производства экспертизы.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - САО «Ресо-Гарантия» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование в размере 88576 рублей 20 копеек, а также не имущественное взыскании морального вреда, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сайдуллиной Люции Лютовны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сайдуллиной Люции Лютовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) неустойку за период с 05.08.2025 по 06.11.2025 в размере 88576 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6235 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья *** В.В. Немков