РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца Брызгуновой О.В., представителя ответчика Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Волегову Василию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с вышеназванным иском к Волегову В.А.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2025 возле дома № 39 по ул.Блюхера в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Волегова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Шевроле», г/н ***, принадлежащей Петровой Ю.К., под управлением Х.А.А., причинены механические повреждения.
Между Петровой Ю.К. и Боровлевой М.Ю. 20.01.2025 заключен договор уступки прав требования № 5895ц, в соответствии с которым Петрова Ю.К. передала Боровлевой М.Ю. право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 18.01.2025.
Боровлева М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 79 900 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения.
Между Боровлевой М.Ю. и ООО «Новая Линия» 01.03.2025 заключен договор уступки прав требования № 5895ц/1, в соответствии с которым Боровлева М.Ю. передала ООО «Новая Линия» право требования по договору уступки права требования (цессии) ***ц от 20.01.2025.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП С.К.Р. № 8754/25Е от 11.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, без учета износа составила 193 752 рубля, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей.
На основании изложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с Волегова В.А. материальный ущерб в размере 113 852 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.
В судебном заседании представитель истца Брызгунова О.В. после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и допроса в судебном заседании судебного эксперта окончательно уточнила исковые требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 28100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей. В остальной части поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что еще до обращения с настоящим иском и до составления заключения ИП С.К.Р. ООО «Новая линия» в марте 2025 года произведен ремонт автомашины «Шевроле», г/н ***. Согласно заказ – наряд № ЗН-301 от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, составила 158579 рублей 30 копеек.
Ответчик Волегов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Алябьеву М.Ю., которая с исковыми требованиями не согласилась. Изначально оспаривала размер ущерба, который определен истцом на основании заключения ИП С.К.Р. С результатами же судебной автотехнической экспертизы была согласна. В случае удовлетворения иска частично, просила также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг за ее участие в судебных заседаниях уже после отмены заочного решения суда в сумме 60000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.01.2025 возле дома № 39 по ул.Блюхера в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Хендэ», г/н ***, Волегова В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Шевроле», г/н ***, принадлежащей Петровой Ю.К., под управлением Х.А.А., причинены механические повреждения.
Вина Волегова В.А. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.
Между Петровой Ю.К. и Боровлевой М.Ю. 20.01.2025 заключен договор уступки прав требования № 5895ц, в соответствии с которым Петрова Ю.К. передала Боровлевой М.Ю. право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 18.01.2025.
Боровлева М.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 79 900 рублей на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 28.02.2025.
Между Боровлевой М.Ю. и ООО «Новая Линия» 01.03.2025 заключен договор уступки прав требования № 5895ц/1, в соответствии с которым Боровлева М.Ю. передала ООО «Новая Линия» право требования по договору уступки права требования (цессии) № 5895ц от 20.01.2025.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ, не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, как при заключении договора цессии, так и при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно п. 1. договора цессии № 5895ц/1 от 01.03.2025 (цедент) уступает ООО «Новая Линия» (цессионарию) право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе страхового возмещения, а также права на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям).
Договор цессии (уступки прав) является разновидностью договоров, на основании которых происходит перемена лиц в обязательстве, при которой к цессионарию переходят права и обязанности цедента (потерпевшего).
Таким образом, из условий указанного договора уступки прямо следует право на предъявление требований к виновнику ДТП, и данное право на полное возмещение ущерба, вопреки доводам стороны ответчика, не поставлено в зависимость от того, будет ли фактически понесены цессионарием расходы на восстановление транспортного средства.
Согласно заключению ИП С.К.Р. № 8754/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, без учета износа составила 193752 рубля, расходы по составлению заключения – 15000 рублей
При этом, как установлено судом, еще до обращения с настоящим иском и до составления заключения ИП С.К.Р. ООО «Новая линия» в марте 2025 года частично произведен ремонт автомашины «Шевроле», г/н ***. Согласно заказ – наряд № ЗН-301 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н ***, составила 158579 рублей 30 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства «Шевроле», г/н ***, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» *** от 01.07.2026 в заказ – наряде от 19.03.2025 № ЗН-301 ООО «Новая линия» по ремонту автомобиля «Шевроле», г/н ***, работы восстановительного ремонта приведены не в полном объеме. В частности, не были заменены узлы и детали относящиеся к заявленному ДТП: фара передняя левая, локер передний левый, бампер передний. Не были произведены работы по устранению дефектов, относящихся к заявленному ДТП: диск колеса передний левый (окраска), подвеска передняя (диагностика УУК). Были заменены узлы и детали, не относящиеся к заявленному ДТП: юбка переднего бампера. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», г/н ***, в заказ – наряде ООО «Новая линия» № ЗН-301 от 19.03.2025 не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Рыночная же стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шевроле», г/н ***, полученных в ДТП от 18.01.2025 по состоянию на дату проведения ремонта составляет 212800 рублей.
Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт П.Н.М. подтвердил и в судебном заседании. Дополнительно по просьбе суда предоставил калькуляцию (расчет) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», г/н ***, в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», г/н ***, в соответствии с требованиями Единой методики составляет с учетом износа 184700 рублей, без учета износа – 350900 рублей.
Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус»», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспариваются.
По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание иные, имеющиеся в деле заключения специалистов, в распоряжении которых, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все материалы дела, включая административный материал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений те судом не предупреждались.
При этом, суд отмечает, что доказательств проведения ремонта транспортного средства «Шевроле», г/н ***, в полном объеме на момент рассмотрения дела суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, суд определяет ко взысканию с ответчика Волегова В.А. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 28 100 рублей (212800 - 184700).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с Волегова В.А. в пользу ООО «Новая Линия» также подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
При этом, суд обращает внимание, что, не смотря на то, что представленное истцом заключение ИП С.К.Р. не был положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества исходя из среднерыночных цен, а также в соответствии с требованиями Единой методики в большем размере.
Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика убытков, рассчитанных на основании судебной экспертизы, которые судом были удовлетворены в полном объеме.
Суд, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые стороной истца на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходит из того, что заявление об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях стороны истца.
На основании изложенного, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца не имеется.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, ему надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 987 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Новая Линия» к Волегову Василию Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Волегова Василия Алексеевича (ИНН ***) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) убытки в сумме 28100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН 745604494) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 987 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников