Дело № 66RS0004-01-2025-006721-96 производство № 2-1162/2026 мотивированное решение изготовлено 22.05.2026
Решение
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., с участием истца Агаповой А.М., представителя ответчиков Кузьминых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Алевтины Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, установил:
Агапова А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. о возмещении убытков.
В порядке подготовки определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбова А.И., одновременно исключена из числа ответчиков, Ленинский РОСП в лице начальника, привлечен должник ООО «Строительная фирма «Русский дом».
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга истцу выдан исполнительный лист ФС №046723583 от 26.12.2024 о взыскании с ООО «Строительная фирма «Русский дом» задолженности в размере 163556 руб. 18 коп.
Исполнительный лист ФС № 046723583 направлен на исполнение в Ленинский районный отдел службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 14.03.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44682/25/66004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности 163556 руб. 18 коп.
Между тем, в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного документа. 27.05.2025 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом направлены запросы, однако, фактически исполнительные действия по исполнению решения не производились, иные материалы по исполнительному производству истцу не представлены. Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, выход в адрес должника не осуществлялся, акт описи и ареста имущества отсутствует, не наложен арест на имущество должника, вынесенные постановления должнику и взыскателю не направлялись, объяснения у руководителя не отобраны.
В настоящий момент решение суда не исполнено, задолженность не взыскана. Возможность взыскания задолженности утрачена по вине службы судебных приставов ввиду бездействия.
11.09.2025 решением Ленинского районного уда г. Екатеринбурга признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении всех мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации 163 556 руб. 18 коп.
В судебном заседании истец Агапова А.М. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала требования и основания иска, изложенное в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области Кузьминых А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что судебным приставом совершены все необходимые действия, отсутствие имущества должника, признанного банкротом, не является основанием возникновения убытков.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
14.03.2025 на основании исполнительного листа ФС № 046723583 от 26.12.2024 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 44682/25/66004-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 163556 руб. 18 коп. с должника ООО «Строительная фирма «Русский дом» в пользу взыскателя Агаповой А.М. (л.д. 14-15, 44-46).
Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ.
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в Росреестр, ИФНС, ГИБДД, направлены запросы о наличии имущества у должника.
27.05.2025 исполнительное производство в отношении ООО «Строительная фирма «Русский Дом» окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 16).
В связи с неисполнением должностными лицами Ленинского РОСП Екатеринбурга судебного решения, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
11.09.2025 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены административные исковые требования Агаповой А.М. Признано незаконным бездействие судебного пристава Столбовой А.И., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства № 44682/25/66004-ИП от 14.03.2025 (л.д. 18-20).
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, имущество, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Свердловской области недвижимое имущество за должником в рассматриваемый период не зарегистрированы (л.д. 34).
Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга предоставила сведения о снятии имущества в виде транспортных средств с регистрационного учета в 2024 году, сведения о доходах должника отсутствуют (л.д. 57 диск).
Кроме того, 18.05.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-5245/2020 установлено, что зарегистрированные за ООО «Строительная фирма «Русский дом» три транспортных средства не выявлены, место их нахождения не удалось установить ни в ходе совершения исполнительных действий, ни в рамках процедуры банкротства. Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 24.07.2019, согласно которому розыск автомобилей результатов не дал, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, связанные с процедурой банкротства (л.д. 61-63, 65-66, 72-76; / л.д. 152-156 т.1, л.д. 29-34 т. 2 дело №2-5794/2019 (2-5797/2019*).
Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, возмещение убытков взыскателю возможно лишь в случае доказанности бездействия судебных приставов-исполнителей и полной утраты возможности исполнения в связи с таким бездействием.
Как указано выше, судебными актами установлено отсутствие имущества должника в рамках производства по делу о банкротстве. Не установлено наличие имущества и на момент рассмотрения настоящего дела.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что по вине должностных лиц ФССП денежные средства не перечислены Агаповой А.М. по исполнительному производству, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено с соблюдением установленных сроков, окончено ввиду отсутствия имущества у должника.
В этой связи, оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом отказа в удовлетворении судом требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Агаповой Алевтины Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова