РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием прокурора Шабалиной А.Н., ответчика Захарова М.П., его представителей Харинова И.Н. и Потапова Е.А., представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также неопределенного круга лиц, к Захарову Максиму Петровичу о признании недействительным образования части земельного участка, признании отсутствующим на нее право собственности, устранении препятствий в пользовании и внесении сведений в Единый государственным реестр недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский межрайоный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к Захарову М.П.
В обоснование заявленных требований указано, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения руководителя МОО ГОСРОЗЫСК ЦВО Петровского Д.С. проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1925±31 кв. м. Собственником данного земельного участка согласно данным ЕГРН является ответчик Захаров М.П. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен в 2005 году на основании Перечня ранее учтенных земельных участков с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом», площадью 1923 кв.м (перечень составлен по материалам инвентаризации земель). Уточнение границ и площади земельного участка проведено в 2008 году (после уточнения границ площадь участка стала составлять 1925 кв.м.) на основании заявления и описания земельного участка, для составления которого использовалось землеустроительное дело № 30399 гр от 05.09.2008 и постановление Главы г. Екатеринбурга № 2706 от 07.07.2008 о предоставлении участка в общую долевую собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом. Первичная государственная регистрация права (право общей долевой собственности Ерошенко Т.Л., Луговых В.Е.) на земельный участок с кадастровым номером *** осуществлена в 2009 году. Право собственности Захаровой Р.Я. зарегистрировано 02.07.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013, заключенного с Ерошенко Т.Л., Луговых В.Е. В 2018 году на основании договора дарения от 31.01.2018 зарегистрирован переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером *** к Захарову М.П. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** частично расположен в границах акватории озера Шарташ и его береговой полосы, а также в границах особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Озеро Шарташ».
С учетом окончательно уточненных исковых требований прокурор просит:
1.Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1925±31 кв.м., расположенного по адресу: ***, в части включения в его площадь участка водного объекта - озера Шарташ и его береговой полосы, общей площадью 571 кв.м. в следующих координатах характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м (МСК-66 (1 зона)
X
Y
1
396027.85
1540378.38
2
396023.77
1540402.81
3
396023.38
1540404.02
4
396004.39
1540397.49
5
396003.94
1540397.33
6
396005.47
1540370.63
7
396007.19
1540371.24
8
396008.69
1540371.76
1
396027.85
1540378.38
2. Исключить из государственного кадастра недвижимости запись относительно земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1925±31 кв.м., расположенного по адресу: ***, в части включения в его площадь участка водного объекта - озера Шарташ и его береговой полосы, общей площадью 571 кв.м. в вышеуказанных координатах характерных точек.
3. Признать отсутствующим право собственности Захарова Максима Петровича на данную часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1925±31 кв.м., расположенного по адресу: ***, включающую в себя участок водного объекта - озера Шарташ и его береговой полосы, общей площадью 571 кв.м. в вышеуказанных координатах характерных точек.
4. Возложить на Захарова Максима Петровича обязанность в течение3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Шарташ в пределах земельного участка с кадастровым номером *** в вышеуказанных координатах характерных точек путем демонтажа возведенных строений с последующим вывозом и утилизацией полученных строительных отходов: ограждения в виде деревянного забора и забора-сетки общей протяженностью около 43,1 м по западной и южной границе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; нежилого строения (беседки), расположенного примерно в 14,21 м от южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711024:16, расположенного по адресу: ***.
5. Указать, что решение суда по данному делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 18-КГ25-321-К4 от ***, поскольку прокурором как процессуальным истцом иск подан, в том числе, в интересах Российской Федерации, на основании определения суда от *** (т. 2 л.д. 95) к участию в деле в качестве истца (материального истца) привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.
Прокурор Шабалина А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорный участок на момент его образования и предоставления, а также приобретения ответчиком имел ограничения оборотоспособности. В частности, и озеро Шарташ, и его границы, включая границы береговой полосы в размере 20 метров, на момент образования спорного земельного участка и его передачи в частную собственность существовали как в натуре, так и юридически в соответствии с требованиями действующего в соответствующие периоды законодательства. При просмотре архивных спутниковых снимков территории в районе земельного участка с КН *** за периоды с 2002 по 2025 можно наблюдать, что граница водного объекта с указанного времени фактически не изменилась. Работы по установлению береговой линии озера Шарташ выполнены по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ООО «ЗемСтройПроект». Полагает, что последним в рамках исполнения государственного контракта не допущено никаких нарушений при определении береговой линии озера Шарташ, границы которой в установленном законом порядке внесены в ЕГРН. Считает, что отсутствуют основания для признания ответчика добросовестным приобретателем. Озеро Шарташ является особо охраняемой природной территорией, что является общеизвестным фактом, при этом границы спорного участка находятся в непосредственной близости с акваторией водоема, о чем истец не мог не знать. При указанных обстоятельствах имелись основания для проявления повышенного внимания к указанному участку на предмет наличия на нем федерального водного объекта и наложения на территорию участка береговой полосы данного водного объекта, что должно учитываться при определении добросовестности ответчика. Также считает, что прокурором не пропущен срок исковой давности, поскольку он не распространяется на заявленные исковые требования.
Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Челянова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 100), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указала, что граница спорного земельного участка и часть его территории расположена в пределах береговой полосы водного объекта.
Ответчик Захаров М.П., а также его представители Харинов И.Н. и Потапов Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указали, что спорный участок в момент его образования и предоставления, а также приобретения ответчиком не имел ограничений оборотоспособности. Прокурор не обосновал и не доказал, что в 2008 году при предоставлении участка Администрацией города в собственность за плату, границы участка пересекали границы береговой линии, береговой полосы, границы особо охраняемой природной территории. Отсутствие по состоянию на 2008 год установленной границы береговой линии и, как следствие, береговой полосы водного объекта исключает применение к земельному участку запрета на его передачу в частную собственность. На момент предоставления земельного участка береговая линия озера Шарташ, как и его береговая полоса, не была и не могла быть установлена, следовательно, действия Администрации города Екатеринбурга по предоставлению земельного участка в собственность являются правомерными. Постановление Главы города Екатеринбурга от 07.07.2008 № 2706 как ненормативный акт никем не оспорено и является действующим. Спорный земельный участок не относится и никогда не относился к землям водного фонда. Захаров М.П. при приобретении участка действовал добросовестно, поскольку сведений о том, что часть участка находится в границах береговой полосы озера Шарташ нигде не было предусмотрено, вообще каких-либо ограничений в отношении участка установлено не было. Равным образом, подобную степень осмотрительности проявляли и прежние собственники участка. Захаров М.П., поскольку является родственником с прежним собственником, может подтвердить, что при приобретении Захаровой Риммой Яковлевной участка в 2013 году по договору купли-продажи также изучались общедоступные сведения в отношении участка. Земельный участок открыто и добросовестно осваивался. Установление границ памятника природы озера Шарташ не является основанием удовлетворения настоящего иска, поскольку закон прямо предусматривает такое основание прекращения права собственности, как изъятие. Полагают, что граница береговой полосы озера Шарташ в 2018 году также была установлена с нарушениями, поскольку основывалась на недостоверных и не проверяемых данных о среднемноголетнем уровне вод. Также считают, что прокурором пропущен срок исковой давности, который применим к заявленным требованиям. Удовлетворение же иска влечет обязанность возмещения ответчику его имущественных потерь. Бесспорная же часть земельного участка может использоваться по его целевому назначению
Представитель третьего лица Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Медведева В.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменные отзыв (т. 2 л.д. 106-107), в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что по данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок частично расположен в акватории водного объекта озера Шарташ, в том числе в его береговой полосе. В ответ на судебный запрос о намерении выступить в качестве материального истца по делу представитель Нижне-Обского бассейнового водного управления указал, что последнее является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, вопросы регистрации прав на недвижимость, ведение кадастрового учета, а также вопросы регулирования земельных и имущественных отношений не относятся к компетенции управления.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Васильева А.С. полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 93-94) и дополнений к нему. Указала, что постановлением главы г. Екатеринбурга № 2706 от 07.07.2008 Ерошенко Т.Л., Луговых В.Е. предоставлен земельный участок по адресу: ***, под существующий индивидуальный жилой дом, право собственности на который возникло у последних в порядке наследования. Границы береговой линии озера Шарташ, его прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны установлены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1780 от 20.11.2018, № 1730 от 10.12.2020, то есть спустя 10 лет после принятия вышеуказанного постановления № 2706 от 07.07.2008. Таким образом, данное постановление является законным, принято с учетом действующего в момент его принятия правового регулирования. На момент его принятия сведения о наличии береговой полосы отсутствовали, не могли быть определены поскольку сведений о береговой линии озера Шарташ в Едином государственном реестре недвижимости не было. Кроме того, поскольку на момент утверждения постановления № 2706 от 07.07.2008 сведения об особо охраняемой природной территории также отсутствовали в ЕГРН, действия Администрации г. Екатеринбурга по предоставлению земельного участка в частную собственность под существующий жилой дом являлись промерными. Спорный земельный участок входит в границы проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства ***, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2964 от 30.12.2021. Вышеуказанным постановлением утвержден план красных линий, которые в соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ служат для обозначения границ территории общего пользования. Кроме того, названным Постановлением № 2964 от 30.12.2021 части некоторых земельных участков отнесены к территории общего пользования, в том числе, часть земельного участка с КН *** (в рамках второго этапа межевания, проектируемый номер 24.16-1) путем его раздела. Приложением № 17 к Постановлению № 2964 от 20.12.2021 указан перечень земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования и в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд. Изъятию, в том числе, подлежит и часть спорного земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального округа – муниципальное образование – «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022 спорный земельный участок расположен в территориальной зоне – Ф (зона фактического использования). Образование земельного участка с КН *** в новых границах в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Г.К.В. (площадью 1354 +/- 31 кв.м.), не будет противоречить Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки.
Представитель третьего лица Правительства Свердловской области Ромса В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменном отзыве (т. 2 л.д. 140-141), в котором вопрос разрешение указанного спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Шурыгина И.Р. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 145-146), в котором полагала, что в случае установления факта наложения границ спорного земельного участка на границы акватории озера Шарташ частично, целью восстановления нарушенного права в данном ситуации может являться исключение наложения земельного участка на береговую линию, а не лишение права собственности ответчика на земельный участок, поскольку именно часть земельного участка будет нарушать права правообладателя (Российской Федерации) и создавать предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Тетерина М.К. в судебное заседание не явилась, направила письменные ответ о предоставлении информации (т. 1 л.д. 92), в котором указала, что приказом Министерства № 1387 от 20.11.2018 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Исеть, расположенных на территории Свердловской области, в том числе, перечень координат их опорных точек» для озера Шарташ установлены следующие нормативы: размер водоохранной зоны – 200 метров, прибрежной защитной полосы – 200 метров, береговой полосы – 20 метров. Сведения о границах береговой линии озера Шарташ внесены в ЕГРН с реестровым номером *** в 2022 году. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» при установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии с использованием картографического материала, имеющегося в картографа – геодезических фондах. Отсутствие данных о границах водного объекта на момент оформления в собственность земельного участка, а также погрешность данных картографических материалов разных годов могли стать причиной пересечения границ земельного участка с частью водного объекта. Кроме того, границы земельного участка с КН *** в южной части пересекают границы особо охраняемой природной территории областного значения – памятник природы «Озеро Шарташ» и его охранной зоны. Сведения о границах памятника природы внесены в ЕГРН в 2022 году. Такое наложение свидетельствует о нарушении норм федерального законодательства, регулирующих охрану памятников природы и прилегающих территорий.
Треть лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Захаров М.П., Захарова Р.Я., Ерошенко Т.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных требований прокурора не выразили.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорным является земельный участок с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью 1925±31 кв. м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о котором включены в государственный земельный кадастр 01.04.2005 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом».
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга № 2706 от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 97) утвержден проект границ данного земельного участка № 9330442, площадью 1925 кв.м., подготовленный Главным управлением архитекторы, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. Этим же постановлением указанный участок предоставлен в общую долевую собственность (пропорционально долям в праве собственности на дом) Ерошенко Т.Л. и Луговых В.Е. под существующий индивидуальный жилой дом. Последним предписано, в том числе, установить на местности границы участка и провести его государственный кадастровый учет, оформить право собственности в установленном законом порядке.
Уточнение границ и площади земельного участка проведено в 2008 году (после уточнения границ площадь участка стала составлять 1925 кв.м.) на основании заявления и описания земельного участка, для составления которого использовалось землеустроительное дело № 30399 гр от 05.09.2008 и постановление Главы г. Екатеринбурга № 2706 от 07.07.2008 о предоставлении участка в общую долевую собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом.
Первичная государственная регистрация права (право общей долевой собственности Ерошенко Т.Л., Луговых В.Е.) на земельный участок с кадастровым номером *** осуществлена в 2009 году.
В последующем, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013, заключенного между Ерошенко Т.Л., Луговых В.Е. и Захаровой Р.Я., право собственности на данный участок перешло к последней, о чем в ЕГРН 02.07.2013 внесена соответствующая запись.
В 2018 году на основании договора дарения от 31.01.2018 зарегистрирован переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером *** уже к ответчику Захарову М.П.
В соответствии с приказами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.11.2018 № 1780, от 10.12.2020 № 1730 установлены границы береговой линии озера Шарташ, его прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, а также определено, что береговая полоса озера составляет 20метров.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 1387 от 20.11.2018 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Исеть, расположенных на территории Свердловской области, в том числе, перечень координат их опорных точек» для озера Шарташ установлены следующие нормативы: размер водоохранной зоны – 200 метров, прибрежной защитной полосы – 200 метров, береговой полосы – 20 метров. Сведения о границах береговой линии озера Шарташ внесены в ЕГРН с реестровым номером *** в 2022 году.
Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 02-12-2020136-26-20650062 от 14.05.2016 (т. 2 л.д. 127) работы по установлению, а в последующем и по уточнению границ озера Шарташ выполнялись в рамках государственных контрактов от 17.10.2018 № Ф.2018.486251 и от 26.10.2020 № 8-вода/НП подрядной организацией ООО «ЗемСтройПроект», действующего на основании лицензии в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» при установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии с использованием картографического материала, имеющегося в картографа – геодезических фондах.
Суд обращает внимание, что границы установленной в соответствующих координатах, которые внесены в ЕГРН, береговой полосы озера Шарташ недействительными не признаны, наличие реестровой ошибки в данных Единого государственного реестра недвижимости в установленном законом порядке признано не было. При этом, суд отмечает, что 26.08.2026 Захаровым М.П. подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании недействительным сведений в ЕГРН о местоположении границ береговой линии водного объекта «Озера Шарташ» в части пересечения со спорным земельным участком. В связи с чем, соответствующие доводы последнего о допущенных нарушениях при определении границы береговой полосы озера Шарташ, которые, по мнению ответчика, получены на основании недостоверных и не проверяемых данных о среднемноголетнем уровне вод, будет являться предметом рассмотрения гражданского дела № 2-5408/2026. Следует также отметить, что вынесенное по итогам рассмотрения названного гражданского дела № 2-5408/2026 решение может являться основанием для пересмотра в последующем по новым обстоятельствам решения по настоящему делу, в том числе, в части определения иной площади и координат изымаемой у ответчика части спорного земельного участка.
Границы особо охраняемой природной территории областного значения памятника природы «Озеро Шарташ» установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 06.12.2022 № 1430.
Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок расположен в границах водного объекта «Озеро Шарташ» (реестровый номер ***) и береговой линии водного объекта «Озеро Шарташ» (реестровый номер ***), а также в зоне особо охраняемой природной территории областного значения категории «памятник природы» «Озеро Шарташ» (реестровый номер ***), сведения о которой внесены в ЕГРН в 2022 году.
В представленном стороной ответчика заключении кадастрового инженера Г.К.В., выводы которого никем из участников процесса не оспариваются и положены в основу при окончательном уточнении прокурором своих требований, определена точная площадь (571 кв.м.) и координаты той части спорного земельного участка, которая находится в границах акватории озера Шараташ и его береговой полосы:
Обозначение характерных точек границы
Координата Х, м
Координата, м
1
396008,69
1540371,76
2
396004,39
1540397,49
3
396003,94
1540397,33
4
396005,47
1540370,63
5
396007,19
1540371,24
6
396027,85
1540378,38
7
396023.77
1540402,81
8
396023,38
1540404,02
1
396008,69
1540371,76
Таким образом, судом установлено, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок частично располагается в береговой полосе озера Шарташ, а также в акватории данного водоема.
Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 ВК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ.
Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.
Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).
В нарушение установленного порядка спорный земельный участок сформирован за счет земель береговой полосы, которая является государственной собственностью. По результатам, в том числе, геодезических работ установлено, что границы спорного земельного участка имеют пересечение как с границей береговой полосы водного объекта, так и с акваторией озера Шарташ.
Спорный земельный участок входит в границы проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции улиц Блюхера, Проезжей, Губахинской, Трудовой и строительства улицы Отдыха с организацией рекреационной зоны на северном берегу озера Шарташ, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2964 от 30.12.2021. Вышеуказанным постановлением утвержден план красных линий, которые в соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ служат для обозначения границ территории общего пользования. Кроме того, названным Постановлением № 2964 от 30.12.2021 части некоторых земельных участков отнесены к территории общего пользования, в том числе, часть земельного участка с КН *** (в рамках второго этапа межевания, проектируемый номер *** путем его раздела. Приложением № 17 к Постановлению № 2964 от 20.12.2021 указан перечень земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования и в отношении которых предполагается изъятие для муниципальных нужд. Изъятию, в том числе, подлежит и часть спорного земельного участка.
Таким образом, формирование спорного земельного участка не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" право на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, в том числе в части доступа к землям общего пользования.
При этом, вопреки позиции стороны ответчика довод последнего о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 18.11.2025 N 4-КГПР25-48-К1, которое включено в вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026), а также в п. 31 Тематического обзора Верховного суда № 11/26, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.07.2026 № 14А/2026).
Следовательно, любое право частной собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим, поскольку противоречит прямому законодательному запрету. Установление факта нахождения земельного участка или его части в границах территории, изъятой из оборота или ограниченной в обороте, в том числе в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, является достаточным обстоятельством для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за лицом права на земельный участок полностью или в соответствующей части отсутствующим (аналогичная позиция содержится в п. 30 Тематического обзора Верховного суда № 11/26, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.07.2026 № 14А/2026).
При этом оставшаяся в собственности ответчика часть земельного участка соответствует установленным правилами землепользования и застройки предельным размерам земельных участков, а его площадь и конфигурация позволяют осуществлять эффективное и рациональное использование в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что сторонами не оспаривается. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального округа – муниципальное образование – «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне – Ф (зона фактического использования). Образование земельного участка с КН *** в новых границах в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Г.К.В. (площадью 1354 +/- 31 кв.м.) не будет противоречить Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки, что не оспаривается сторонами и следует из предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга информации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находилась часть береговой полосы и акватории озера, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта и его береговой полосы, а потому избранный природоохранным прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 этого же кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.
Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов. Как указано прокурором, и не опровергнуто ответчиком, о нарушенном праве со стороны Захарова М.В. Свердловскому межрайонному прокурору стало известно по итогам проведенной проверки в 2025 году.
Кроме того, в названном выше постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).
Согласно приведенному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина (вышеуказанная позиция относительно исчисления срока исковой давности приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 N 4-КГПР25-81-К1, а такжев Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2026 N 75-КГПР26-2-К3).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Г.К.В., суд полагает необходимым признать отсутствующим у Захарова Максима Петровича право собственности на часть земельного участка с КН ***, занятую береговой полосой и акваторией водного объекта озера Шарташ, общей площадью 571 кв.м., с истребованием её из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в координатах поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Г.К.В.
При этом, суд обращает внимание на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного к ответчику требования о признании недействительным образования спорной части земельного участка, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику, так как формирование и межевание земельного участка было произведено за долго до возникновения у Захарова М.П. прав собственности на него, причем, при отсутствии на тот момент внесенных в ЕГРН сведений о границе береговой полосы озера Шарташ. В целях восстановления прав собственности Российской Федерации и неопределенного круга лиц на доступ к землям общего пользования, прокурор в соответствии со ст. 12 ГК РФ избрал способ защиты в виде предъявления также требований о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорную часть земельного участка,которые судом уже удовлетворены.
Рассматривая требования прокурора об устранении препятствий в пользовании, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60).
В силу ч.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с ч.2. ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч.3. ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кадастровым инженером Г.К.В. также установлено, что в границах береговой полосы водного объекта «озеро Шарташ» размещены два объекта на земельном участке с КН ***:
1. Сооружение (беседка) допускает полное расположение (перечение) в береговой полосе водного объекта озера Шартащ.
2. Ограждение (забор), протяженностью 43,1 м. допускает пересечение с береговой полосой водного объекта озера Шарташ в коордигнатах:
Х,м
У,м
Длина, м
396027,79
1540378,73
-
396019,49
1540375,76
8,82
396015,35
1540374,33
4,32
396011,11
1540373,06
4,42
396010,65
1540375,92
2,90
396010,05
1540378,81
2,94
396009,50
1540381,70
2,9
396008,76
1540385,62
3,98
396006,13
1540398083
12,74
Удовлетворяя заявленное требование прокурора, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ, статей 304, 305 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377, приходит к выводу о том, что береговая полоса водного объекта относится к местам общего пользования, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в ее пределах не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих такому доступу, передвижению и пребыванию граждан около водного объекта. При этом береговая полоса водного объекта общего пользования установлена в силу закона вне зависимости от того, внесены ли конкретные координаты в ЕГРН, и ее следует учитывать при осуществлении какой-либо деятельности. Наличие забора и беседки ответчика на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и является основанием для его демонтажа (аналогичная позиция содержится в п. 33 Тематического обзора Верховного суда № 11/26, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.07.2026 № 14А/2026).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым и достаточным возложить на Захарова М.П. обязанность освободить береговую полосу озера Шарташ в пределах вышеуказанных координат от принадлежащих ему сооружения – беседки, а также части ограждения (забора) протяженностью 43,1 метра. При этом, конкретный способ исполнения данной обязанности может быть избран ответчиком самостоятельно.
Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.
Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок –три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Довод ответчика о необходимости возмещения ему имущественных потерь в случае удовлетворения иска не может служить основанием к отказу в требованиях прокурора какпо изъятию части спорного земельного участка, находящегося в береговой полосе и акватории озера Шарташ, так и в требованиях об устранении препятствий в пользовании. Кроме того, как указано выше, довод о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается. При этом, Захаров М.П. не лишен возможности по обращению с самостоятельным иском в суд о возмещении ему имущественных потерь при наличии к тому оснований, при рассмотрении которого, среди прочего, может быть дана оценка его добросовестности при приобретении спорного объекта недвижимости, на что также акцентировано внимание судом при разрешении ходатайства Захарова М.П. о принятии к производству встречного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а также неопределенного круга лиц, к Захарову Максиму Петровичу о признании недействительным образование части земельного участка, признании отсутствующим на нее право собственности, устранении препятствий в пользовании и внесении сведений в Единый государственным реестр недвижимости удовлетворить частично.
Признать отсутствующим у Захарова Максима Петровича право собственности на часть земельного участка с КН *** занятую береговой полосой и акваторией водного объекта озера Шарташ, общей площадью 571 кв.м., с истребованием её из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в следующих координатах поворотных точек:
Обозначение характерных точек границы
Координата Х, м
Координата, м
1
396008,69
1540371,76
2
396004,39
1540397,49
3
396003,94
1540397,33
4
396005,47
1540370,63
5
396007,19
1540371,24
6
396027,85
1540378,38
7
396023.77
1540402,81
8
396023,38
1540404,02
1
396008,69
1540371,76
Возложить на Захарова Максима Петровича обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Шарташ в пределах вышеуказанных координат от принадлежащих ему сооружения – беседки, а также части ограждения (забора) протяженностью 43,1 метра.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части измененной площади и координат поворотных точек земельного участка с КН ***.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Председательствующий В.Ю. Темников