66RS0003-01-2025-006750-09 Дело № 2-1127/2026Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Дугиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотоцкой Людмилы Федоровны к Рудаковой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба, установил:
Лотоцкая Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рудаковой А.Н. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением.
В обоснование иска указано, что 11.11.2022 в нежилом помещении, где расположен магазин «Фасоль» по адресу: ***, собственником которого является истец, произошел залив.
Факт, причина, виновное лицо и последствия затопления квартиры зафиксированы актом от 16.11.2022, составленным представителями ООО «<***>» в присутствии истца, инженера- инспектора М.., О.. Актом установлено, что виновником является собственник вышерасположенной квартиры № 1 Рудакова А.Н., лопнул шланг гибкой подводки на кухне в квартире №1.
Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Р- ОЦЕНКА» от 09.01.2023 сумма ущерба от затопления составила 144896,52 руб., стоимость услуг оценщика составила 13000 руб., убытки в результате снижения арендной платы составили 30000 руб.
Истец 10.11.2022 отправила в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки, убытки не возмещены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные квартире и имуществу в размере 174896,52 руб., оплату услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6637 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Трифонова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Харсиев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской ЕГРН от 08.04.2026, истец Лотоцкая Л.Ф на момент затопления являлась собственником нежилого помещения по адресу: ***.
11.11.2022 в нежилом помещении, где расположен магазин «Фасоль» по адресу: ***, собственником которого является истец, произошел залив.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Рудакова А.Н. является собственником квартиры по адресу: ***. (л.д.27).
Факт, причина, виновное лицо и последствия затопления квартиры зафиксированы актом от 16.11.2022, составленным представителями ООО «<***>» в присутствии истца, инженера- инспектора М.., О.. Актом установлено, что виновником является собственник вышерасположенной квартиры № 1 Рудакова А.Н., лопнул шланг гибкой подводки на кухне в квартире №1.(л.д.23)
Согласно экспертному заключению экспертного бюро «Р- ОЦЕНКА» от 09.01.2023 сумма ущерба от затопления составила 144 896,52 руб., стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб.
Истец 10.11.2022 отправила в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки, убытки не возмещены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушенном праве 16 ноября 2022 г., когда был составлен акт управляющей компании по обращению истца по факту залива помещения 11 ноября 2022 г., однако с настоящим иском обратилась в суд 11 декабря 2025 г., то есть по истечении более 3 лет. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не установлено и из материалов дела это не следует.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными, посколькуне являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, нахождение в командировке.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено.
Учитывая, что истечение срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств и доводов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лотоцкой Людмилы Федоровны к Рудаковой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.А. Прилепина