Дело № 66RS0003-01-2025-004098-11 производство № 2-989/2026 мотивированное решение изготовлено 06.05.2026
Решение
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Сергея Викторовича к Юдину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов установил:
Горковенко С.В. обратился в суд к Юдину А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в период с 2023 по 2025 годы осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика, общая сумма переводов составила 4248757 руб. 06 коп. Переводы осуществлялись в связи с тем, что между сторонами имелась устная договоренность о ведении общего бизнеса и ответчик обязался за счет истца производить закупку товаров, сельскохозяйственного оборудования и передать приобретенное истцу.
10.02.2026 определением суда к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, а сам факт наличия правоотношений между сторонами как соучредителями КФХ не имеют отношения к обстоятельствам перевода денежных средств.
13.03.2026 определением к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе, в связи с наличием между сторонами правоотношений по возврату кредита (ипотеки) и не связаны с предпринимательской деятельностью. Ответчик неоднократно обращался к истцу за финансовой помощью, которую истец ему отказывал ввиду дружеских взаимоотношений, указанными средствами ответчик погашал имеющиеся у него финансовые обязательства перед кредиторами.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4248757 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2026 в размере 1629712 руб. 54 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72126 руб.
Представитель истца Депутатов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Курочкин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истец осуществлял переводы денежных средств ответчику без обязательства о возврате, о чем свидетельствует, в том числе, представленная истцом переписка между сторонами в мессенджере.
Стороны в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей. При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что в период времени с 27.05.2023 по 19.03.2025 истец Горковенко С.В. совершил 42 банковских операций по перечислению денежных средств ответчику Юдину А.А. на общую сумму 4248757 руб. 06 коп., что не оспаривалось ответчиком в суде.
Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, денежные средства перечислялись им по просьбе ответчика для погашения имеющейся у последнего задолженности по кредитным обязательствам.
В письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании, представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал. Напротив, представил доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств у ответчика Юдина А.А. в спорный период перед иными лицами. Вместе с тем, из указанных документов следует, что истец Горковенко С.В. созаемщиком, либо поручителем по указанным кредитным договорам не выступает.
Из переписки сторон, представленной истцом, действительно следует, что истец осуществлял переводы ответчику по его просьбе для погашения ипотечного кредита.
Судом установлено, что никаких соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в виде заработной платы, договора займа сторонами не заключалось.
Между тем, сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика Юдина А.А. неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком Юдиным А.А. денежных средств.
Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику по просьбе последнего в качестве беспроцентного займа, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд исходит, что вышеуказанные денежные переводы производились истцом Горковенко С.В. ответчику Юдину А.А. в течение длительного периода в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом суд учитывает, что истец Горковенко С.В. исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика Юдина А.А. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Юдина А.А. в пользу истца Горковенко С.В. неосновательного обогащения в размере 4248757 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2026 в размере 1629712 руб. 54 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Горковенко Сергея Викторовича к Юдину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А. М. Богданова