РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Эльтон» к Дягильцевой Дарье Александровне, Баймырзаеву Бакытбеку Амангельдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Дягильцевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Дягильцевой Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1847626 рублей 00 копеек на срок 84 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 22,90% годовых от суммы кредита, в Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
*** ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Целевой кредит был представлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ***.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является транспортное средство - VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 10 кредитного договора *** от ***.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено. Задолженность по Договору составила 1868482 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1868482 рублей 81 копейка, из которых 1737303 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 131179 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1085000 рублей. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 63685 рублей.
Определением от 24.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу.
Определением от 13.08.2025 в качестве соответчика привлечен Баймырзаев Бакытбек Амангельдиевич.
Определением суда от 15.12.2025 отменено заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.
Определением суда от 22.01.2026 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СФО Эльтон».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте его проведения, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, и в срок по месту регистрации, в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки, и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, или рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явилась ответчик Дягильцева Д. А., которая ранее просила об отмене заочного решения суда в связи с ее неизвещением и наличием возражений относительно выводов суда. Судебная повестка была направлена ответчику по месту ее регистрации по месту жительства в отсутствие сведений об ином месте жительства. Кроме того, направлено СМС-уведомление на известный суду номер, сведения о доставке отсутствуют.
Между тем, суд полагает, что при наличии сведений об отмене заочного решения суда и возобновлении производства по делу, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязана самостоятельно следить за движением гражданского дела, в том числе, осуществлять мониторинг официального сайта суда. При наличии возражений относительно заявленных требований истца, ответчик могла направить суду письменные возражения для их оценки судом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Дягильцевой Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1847626 рублей 00 копеек на срок 84 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 22,90% годовых от суммы кредита, в Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
*** ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Целевой кредит был представлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ***.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является транспортное средство - VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 10 кредитного договора *** от ***.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Между тем, Дягильцева Д.А. свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке не исполнено.
Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) недвижимости, принадлежащего ответчикам.
Из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составила 1868482 рублей 81 копейка, из которых 1737303 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 131179 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в пределах заявленных требований ссудной задолженности подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что общая задолженность Дягильцевой Д.А. по кредитному договору составляет 1868482 рублей 81 копейка.
Данный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик Дягильцева Д.А. передала в залог истцу транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок.
Однако, как установлено судом их ответа ГУ МВД России по Свердловской области *** от ***, транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее ***2, согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России, *** транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.
В силу указанных обстоятельств обращение взыскания на предмет залога является невозможным в силу физического отсутствия объекта залога на территории Российской Федерации.
Дягильцева Д. А. в заявлении об отмене заочного решения суда указывала, что оспаривает в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга сделку по купле-продаже автомобиля от *** с Баймырзаевым Б. А., по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Никаких ходатайств ответчиком в связи с данными обстоятельствами заявлено не было.
Между тем, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии у ответчика задолженности по погашению кредита и уплате процентов и, соответственно, об удовлетворении требований истца в данной части. На момент рассмотрения дела, заложенное транспортное средство вывезено за территорию Российской Федерации, не имеет регистрации на территории России, обращение на него взыскания не возможно. В дальнейшем ответчик не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в зависимости от итога рассмотрения дела по оспариванию сделки.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав сумму долга и отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежным поручениям *** от ***, *** от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 63685 рублей.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дягильцевой Д.А. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 63685 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Эльтон» к Дягильцевой Дарье Александровне, Баймырзаеву Бакытбеку Амангельдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Дягильцевой Дарьи Александровны (паспорт Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Эльтон» (ИНН 9702058833) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1868482 рублей 81 копейка, из которых 1737303 рубля 31 копейка – сумма основного долга, 131179 рублей 50 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63685 рублей.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
В удовлетворении требований к Баймырзаеву Бакытбеку Амангельдиевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К. В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>