РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2026 г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., при помощнике судьи Тронине Р. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Осипову Андрею Сергеевичу, Ероховцу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд к Осипову А. С., Ероховцу С. Н. с требованием о взыскании денежных средств
В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 частично удовлетворены исковые требования ***9 С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ***10 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, общая сумма ущерба Российской Федерации в лице МВД России составляет 20 000 рублей, которую истец просит возместить за счет ответчиков в размере 6 666 руб. с каждого в порядке регресса со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Свердловской области Яковлева Е. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.
Ответчики Осипов А. С., Ероховец С. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Ероховца С. Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Осипов А. С. уважительных причин неявки суду не представил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, судом установлено, что 29.03.2022 ***11 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. Оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Ероховец С. Н. вынес постановление от 08.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 04.05.2022 истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 отменено, материал проверки направлен на проведение дополнительной проверки. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2022 производство по жалобе истца о признании незаконным бездействия оперуполномоченного Ероховец С. Н., признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, прекращено. 31.05.2022 истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Ероховец С. Н. в не предоставлении возможности ознакомления с материалом КУСП от 29.03.2022 ***12 ознакомившись в суде с материалами КУСП, заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку доводы жалобы утратили актуальность. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 производство по жалобе истца о признании незаконным бездействия оперуполномоченного Ероховец С. Н., выразившегося в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП от 29.03.2022, прекращено. 01.07.2022 оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Ероховец С. Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, требования прокурора не были исполнены даже в части. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 не было направлено ***13 в установленные законом сроки. 26.01.2023 истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках материала КУСП № *** от 29.03.2022. Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 31.01.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 отменено, материал проверки направлен на проведение дополнительной проверки. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 производство по жалобе истца в части признания незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 прекращено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу в не проведении проверки по заявлению ***14 в рамках проверки КУСП от 29.03.2022, возложена обязанность на начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по устранению допущенных нарушений. Незаконным бездействием оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Ероховец С. Н. создал препятствие истцу по доступу к правосудию и лишил права истца на судебную защиту. Ероховец С. Н. не выполнил указания прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023, чем нарушил права, свободы и законные интересы ***15.
Причиной удовлетворения исковых требований послужил факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 частично удовлетворены исковые требования ***16., судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ***17. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 оставлено без изменения.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.
В результате служебной проверки от 19.12.2023 было установлено, что Осиповым А. С. допущено нарушение требований п.п. «а» п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в не обеспечения соблюдения подчиненным сотрудником при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № *** от 29.03.2022 в период времени с 29.03.2022 по 08.04.2022, с 02.06.2022 по 01.07.2022 законодательства Российской Федерации.
В связи с допущенными нарушениями Осипов А. С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент проведения служебной проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также, в действиях Ероховца С. Н. усмотрено нарушение п. 11 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № *** от 29.03.2022 в период с 29.03.2022 по 08.04.2022, с 02.06.2022 по 01.07.2022, с 23.03.2023 по 21.04.2023, что повлекло нарушение прав заявителей на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, при этом, допущено нарушение требований ч. 4 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в неисполнении требований прокурора, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившееся в не соблюдении сроков проведения проверки по материалу КУСП № *** от 29.03.2022 в период с 29.03.2022 по 08.04.2022.
В связи с допущенными нарушениями Ероховец С. Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент проведения служебной проверки истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Однако, в материалы дела не представлены сведения о проведении проверки по факту наличия материального ущерба. По сути, проведенная служебная проверка, а также объяснения ответчиков даны не по факту возникновения материального ущерба, а по факту наличия в их действиях нарушения с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств наличия прямого действительного ущерба в зависимости от действий сотрудников проверкой не установлено.
Поскольку в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина работников в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом не доказаны, то оснований для удовлетворения требований не имеется, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требуемой совокупности для возмещения ущерба в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Соответственно, требования подлежат отклонению.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований Российской Федерации в лице МВД России к Осипову Андрею Сергеевичу, Ероховцу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е. В. Самойлова