УИД № 66RS0003-01-2025-006786-95 мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Федоровой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Федоровой Т.Е. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2011 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Федоровой Т.Е. заключен кредитный договор № 11015649570, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 129 184 руб. под 18,80% годовых. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
03.14.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по настоящему кредитному договору перешло к истцу.
На основании изложенного, ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 13.05.2011 по 30.04.2020 в размере 276 403 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 02.12.2025 в размере 165656 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 03.12.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13552 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание не представлено. Причина неявки суду неизвестна.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2011 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Федоровой Т.Е. заключен кредитный договор № 11015649570, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 129 184 руб. коп. под 18,80% годовых (л.д. 11-12).
Согласно графику платежей за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 18,80% годовых (л.д. 12, оборот).
ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по договору займа перед заемщиком исполнены, указанная в договоре сумма займа получена, что стороной ответчика не оспорено.
03.03.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района с Федоровой Т.Е. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 11015649570 от 13.05.2011 за период с 13.05.2011 по 30.04.2020 в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 1 600 руб. (л.д. 15, оборот).
07.08.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым установлено, что на основании исполнительного производства № 13039/24/66003-ИП денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, поступили взыскателю в общей сумме 101600 руб. (л.д. 15).
03.12.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 17-18).
28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд исходит, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на стороне заемщика, что последним не оспорено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование заемными средствами не являются мерой имущественной ответственности по договору займа, так как согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование займом, в отличие от неустойки в связи с пропуском сумм ежемесячного платежа, являющейся по своей природе имущественной санкцией за неисполнение обязательств.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Решение о заключении договора займа на указанных в нем условиях ответчиком принято добровольно. Подписывая, в том числе, кредитный договор, ответчик добровольно согласился с условиями платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, а также с перечнем и размерами иных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленный истцом размер неустойки, согласно расчету задолженности, за период с 13.05.2011 по 30.04.2020, суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что сумма основного долга в размере 100000 руб. взыскана с ответчика на основании исполнительного производства, а также размер основного долга (129 184 руб. – 100 000 руб. = 29 184 руб.) и процентов (165 656 руб. 90 коп.), баланс интересов кредитора и должника.
Судом учитывается компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России.
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.12.2022 по 02.12.2025 будет составлять 126 978 руб. 83 коп.
В остальной части данных требований отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая предоставленный объём юридических услуг, составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2025, 04.12.2025 (л.д. 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Федоровой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Татьяны Евгеньевны (***№***) в пользу общества ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 13.05.2011 по 30.04.2020 в размере 276 403 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 02.12.2025 в размере 126978 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательств от суммы долга 276 403 руб. 10 коп., начиная с 03.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13552 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А. М. Богданова