РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца Альбеева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайцара Риммы Расиховны к обществу с ограниченной ответственностью «Мивино» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Брайцара Р.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Мивино» о расторжении лицензионного договора, взыскании паушального взноса, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 07 июля 2025 года между Брайцара Р.Р. и ООО «Мивино» заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 07072024/НМ. Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 975 000 рублей тремя платежами.08 июля 2025 года между истцом и ответчиком подписан акт о передаче секрета производства (ноу-хау), однако фактически ответчик не передал рецепт мороженного, переданные материалы не позволяют рассчитать рентабельность, составить бизнес-план, по которому можно приступить к работе. Фактически истцу переданы перечень общедоступных сведений рекламного и маркетингового характера, не несущих уникальный смысл, никакого секрета производства передано не было, договор ответчиком не исполнен.
На основании изложенного истец просит признать лицензионный договор № 07072024/НМ от 07 июля 2025 года расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31493 рубля 83 копейки за период с 13 сентября 2025 года по 21 ноября 2025 года, а с 22 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Брайцара Р.Р. не явилась. Представитель истца Альбеев А.К., действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что фактически истцу ничего не передано, даже то, что поименовано в договоре. Акт подписан истцом до передачи каких-либо материалов. Акт направлен по электронной почте, из скриншота видно, что больше каких-либо иных документов, кроме акта, истцу не направлялось. Истец пыталась осуществлять деятельность по лицензионному договору, пыталась связываться с представителями ООО «Мивино», готова была купить мороженое для реализации, ей давали телефоны представителей, однако после на сообщения отвечать перестали.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался неоднократно: почтой по адресу регистрации на 02 февраля 2026 года ШПИ 80409016508818, истек срок хранения, на судебное заседание 24 февраля 2026 года электронной почтой, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо доставлено 15 февраля 2026 года, почтой по адресу регистрации ШПИ 8040211713165, истек срок хранения, ГЭПС – отказ в приеме сообщений, на судебное заседание 05 марта 2026 года почтой по адресу регистрации ШПИ 80404017311733, вручено извещение 28 февраля 2026 года, электронной почтой, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо доставлено 24 февраля 2026 года.
Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 07 июля 2025 года между Брайцара Р.П. на стороне лицензиата и ООО «Мивино» на стороне лицензиара заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), по условия которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиара принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации алкогольного и крафтового мороженного, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора от 07 июля 2025 года установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 договора, входят:
- бизнес-идеи по франшизе «MIVINO» (ключевые профессиональные ценности коллектива компании, сфера деятельности компании, актуальность сферы деятельности, миссия компании, бизнес-идея компании, стратегия развития компании, долгосрочные цели);
- перечень товаров;
- маркетинговые материалы;
- шаблоны юридических документов;
- руководство по использованию фирменного стиля.
Согласно п. 2.3 договора, лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), то есть за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2.4, 2.4.1 договора, лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории: Республика Башкортостан, Республика Татарстан.
Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одной) торговой точки по реализации мороженного и на оптовую продажу мороженного третьим лицам. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более одной торговой точки по реализации мороженного, лицензиат обязан оплатить 295000 рублей за каждую последующую торговую точку.
Истцом произведена оплата паушального взноса в размере 975 000 рублей в соответствии с п. 4.1 лицензионного договора от 07 июля 2025 года, что подтверждается платежной квитанцией от 04 июля 2025 года на 150000 рублей, платежным поручением от 24 июля 2025 года на 540000 рублей, от 25 июля 2025 года на 285000 рублей.
Согласно п. 1, 2 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.
Согласно п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора № от 07 июля 2025 года, заключенного между Брайцара Р.Р. и ООО «Мивино». В судебном заседании представитель истца указал, что фактически истцу ничего не передано, ответчик перестал выходить на связь, акт подписан истцом до передачи секрета производства.
Пунктом 3.2 договора установлено, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель и др.),; оказывать лицензиату постоянное консультативное содействие, согласно условиям настоящего договора; разместить информацию о торговых точках по реализации мороженного лицензиата в аккаунте лицензиара, создать рабочий чат по решению операционных вопросов и предоставить лицензиату доступ к нему.
Согласно п. 8.1 договора, по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2 настоящего договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.
На следующий день после заключения договора, 08 июля 2025 года между истцом и ответчиком подписан акт о передаче секрета производства (ноу-хау), согласно которому лицензиар передал, а лицензиат принял состав ноу-хау, указанный в п. 2.2 договора. Также указано, что в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиар оказал сопутствующие услуги лицензиату, включая оказание консультативного содействия, размещения информации о торговых точках по реализации мороженного лицензиат в аккаунте лицензиара, создание рабочего чата по решению операционных вопросов и предоставлен лицензиату доступ к нему.
Согласно представленных истцом доказательств (скриншота электронной почты) акт направлен в количестве одного файла, без каких-либо приложений по п. 2.2 договора, ссылок на рабочий чат. Также отсутствуют какие-либо доказательства оказания консультативного содействия, размещения информации о торговых точках.
Ответ на претензию истца ответчиком не дан, доказательств иному не представлено.
При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств фактической передачи секрета производства в соответствии с п. 2.2 договора, исполнении обязательств, установленных п. 3.2 договора, суд соглашается с доводами истца относительно наличия оснований для расторжения договора по п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиямодной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство Брайцара Р.Р. перед ООО «Мивино» исполнено, денежные средства в размере 975000 рублей перечислены ООО «Мивино», исполнение своих обязательств ответчик не доказал. Уплаченная по договору денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Положения о невозврате паушального взноса, предусмотренные договором, в настоящем споре не подлежат применению, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
18 августа 2025 года претензия истцом о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы направлена ответчику. Согласно отслеживанию почтового отправления, 22 августа 2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 21 сентября 2025 года срок хранения претензии истек. В претензии указано на исполнение требований в течение семи дней со дня получения претензии.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, указанной истцом, по день исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы. По день вынесения решения суда 16 марта 2026 года размер процентов составит 80657 рублей 87 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28065 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияБрайцара Риммы Расиховны(СНИЛС ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мивино» (ОГРН 1226600072687) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Признать лицензионный договор от 07 июля 2025 года № 07072025/НМ, заключенный между Брайцара Риммой Расиховной(СНИЛС ***) и обществом с ограниченной ответственностью «Мивино» (ОГРН 1226600072687), расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мивино» (ОГРН 1226600072687)в пользу Брайцара Риммы Расиховны (СНИЛС ***) уплаченную по договору денежную сумму 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2025 по 16 марта 2026 года в размере 80657 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 28065 рублей.
Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мивино» (ОГРН 1226600072687) в пользу Брайцара Риммы Расиховны (СНИЛС ***) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 17 марта 2026 года по день фактической оплаты задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт