Решение
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д., с участием представителя истца Овичнникова М.О., представителя ответчика администрации города Екатеринбурга Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачковского Дмитрия Викторовича к администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок установил:
Крачковский Д.В. является собственником квартиры № ***, кадастровый *** в многоквартирном доме по адресу: *** Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым ***, площадью 2989 кв.м.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями об установлении границ земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учет в 2015 году, просил установить границы земельного участка КН:*** в границах снятого с кадастрового учета земельного участка площадью 2989 кв.м.
В обоснование требований указал, что 21.10.2011 постановлением главы г. Екатеринбурга № 4403 утвержден проект межевания территории в кварталеулиц ***, согласно которому участок КН:*** как подлежащий перераспределению, снят с кадастрового учета, вместо него 26.06.2024 поставлен на кадастровый учет объединенный земельный участок с *** общей площадью 4924 кв.м.
Собственники многоквартирного дома ***, своего согласия на объединение земельного участка не давали.
В период существования земельного участка с КН :*** под многоквартирным домом № *** до 2024 года у собственников помещений сложился порядок пользования земельным участком площадью 2898 кв.м.
Правовых оснований для изменения границ земельных участков и снятия с кадастрового учета земельного участка с КН:*** в 2024 году не имелось. Спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Распоряжение земельным участком входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Незаконное объединение участков нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме ***, поскольку изменяет сам порядок пользования земельным участком, плату за его обслуживание, затрудняет распоряжение им собственникам двух, не связанных между собой, домов.
Просит признать действия администрации г. Екатеринбурга по объединению земельных участков с КН *** и КН ***, расположенными под многоквартирными домами *** недействительными; установить границы земельного участка под многоквартирным домом по *** в г. Екатеринбурге в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с КН:11 площадью 2989 кв.м.; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ***, на земельный участок, расположенный в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с КН:*** площадью 2989 кв.м.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Крачковского Д.В. - Овчинников М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что уточнений исковых требований, новых доказательств, а также ходатайств не имеется.
Ранее участвовавшие в судебных заседаниях представители истца Крачковского Д.В.: Толстопят А.В., Лебедева Я.Э., действующие на основании доверенности, на неоднократное разъяснение судом права заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, права на уточнение исковых требований ходатайств не заявили. Просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Иванова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что истец является собственником жилого помещения. Своими требованиями просит признать действия администрации незаконными, изменить границы земельных участков. Вместе с тем, 21.10.2011 постановлением администрации города Екатеринбурга № 4403 предусмотрено образование земельного участка с условным №14 площадью 4898,61 кв.м. и разрешенным использованием «под многоквартирные дома» по *** Площади земельных участков указаны ориентировочно и подлежат уточнению при межевании земельных участков, границы приведены схематично, без каталога координат характерных точек. Целью проекта межевания является подготовка проектных предложений по установлению границ земельных участков. Документ по планировке территории не может являться основанием для образования земельного участка. Постановление № 4403 от 21.10.2011 не влечет нарушения прав жителей многоквартирных домов. Кроме того, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания. Таких решений не принято.
Представитель ответчика ООО УЖК «Урал - СТ» Шулипа А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.05.2026 пояснил, что ответчик является управляющей компанией в многоквартирном доме истца. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, является общим имуществом его собственников. С заявленными требованиями не согласился, указал, что, по его сведениям, решений собрания собственников помещений по вопросу о разделе земельных участков не имеется, также не обладает информацией о наделении истца полномочиями по представлению интересов сособственников в споре об установлении границ земельных участков.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч.1 и 2; ст.35, ст.1 и 2; ст.45 ч.1; ст.46 ч.1). Данные гарантии распространяются в том числе на участников общей долевой собственности на земельные участки.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 указанного Федерального закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Установлено, что 21.02.1953 на основании решения Свердловского Горисполкома из земель, занятых сосновыми лесами, на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный в Кировском районе между ул. Комсомольская и Студенческая, площадью 56521 кв.м. - для строительства и эксплуатации 15 трехэтажных и четырехэтажных жилых домов, детского сада (л.д. 218).
Границы земельного участка обозначены в землеотводном плане.
На основании постановления Администрации г. Екатеринбурга № 4403 от 21.10.2011 и межевого плана, 26.06.2024 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4 924 кв.м.
В настоящее время согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН:*** снят с кадастрового учета 26.06.2024, земельный участок КН:*** поставлен на кадастровый учет, имеет статус «актуальный», вид разрешенного использования «под многоквартирные дома», его площадь составляет 4924 кв.м. (л.д. 163).
Согласно представленным материалам дела, границы участка КН:*** определены по результатам кадастровых работ от 03.05.2024.
В свою очередь, земельный участок под многоквартирными домами ***, площадью 4898,61 кв.м. образован в соответствии с постановлением администрации города Екатеринбурга № 4403 от 21.10.2011 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ***».
В силу положений п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при отмене распорядительных актов, на основании которых участок многоквартирного дома был снят с кадастрового учета с образованием вместо него другого участка в иных границах, исходный земельный участок подлежат восстановлению в прежних границах.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, установлено, не оспорено сторонами, что постановление администрации г. Екатеринбурга № 4403 от 21.10.2011, как основание для формирования новых границ, в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.
Также не оспорены результаты кадастровых работ, на основании которых внесены сведения в отношении спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.
Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований.
Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, объяснения сторон, суд исходи из следующего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Судом принимает по внимание, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, обеспечивать баланс интересов сторон, в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения спора истцом не конкретизировано, какой именно акт администрации города Екатеринбурга он оспаривает. По мнению суда, истцом заявлен не предусмотренный вышеназванной статьей способ защиты права.
Кроме того, из материалов реестрового дела следует, что постановка на учет земельного участка с КН :*** осуществлялась на основании заявления правообладателя: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
Более того, как указывалось на стадии принятия искового заявления к производству, и на протяжении судебного разбирательства, истцу предложено представить документы, подтверждающие наделение его полномочиями для обращения в суд в интересах собственников (п. 3 просительной части иска).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 16 данного Закона).
В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вопреки тому, истцом дополнений к исковому заявлению не приложено, отсутствует решение собрания собственников о наделении истца правом обращения в суд от имени всех собственников.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Крачковского Дмитрия Викторовича к администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова